Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А19-10649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-10649/2014               Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2014 года по делу № А19-10649/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (место жительства: г. Иркутск)  к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СВ» (ОГРН 1033802256058; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 20-й квартал, 90, 3)  о взыскании 156 732 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Николай Николаевич обратился  в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СВ» о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 39 962 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2014 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки №1313551 от 27 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец по делу) обязался поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к названному договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные товары.

Факт поставки истцом товара в период с 11.03.2014 по 02.04.2014 подтверждается товарными накладными №№ 4237966, 4237969, 4238358, 4239281, 4239287, 4239290, 4239293, 4239309, 4239312, 4239315, 4239323 от 11.03.2014, 4242395 от 12.03.2014, 4258729, 4259152, 4259158, 4259311, 4259298 от 18.03.2014, 4263314 от 19.03.2014, 4278424, 4278588, 4278589, 4279795, 4279810, 4279811, 4279824 от 26.03.2014, 4282286, 4282335, 4282375, 4282391, 4282347, 4282357, 4282368 от 27.03.2014, 4300721, 4300723, 4300726, 4300733, 4300742, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттисками его печати.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента составления товаросопроводительной документации на каждую партию товара. Основанием для оплаты является выдаваемый поставщиком счет на оплату продукции и/или товарная накладная ТОРГ-12. Днем оплаты считается день, когда денежные средства поступили на счет поставщика и он в полной мере может ими распорядится.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик выставленные истцом к оплате счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком оплачены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты товара в виде обязанности оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 39 962 руб. 59 коп.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

-    факт поставки товара;

-    наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названным товарным накладным, не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ счел надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 156 732 руб. 74 коп.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний оплатил стоимость товара, поставленного по спорным накладным, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара по спорным товарным накладным в предусмотренный договором срок ответчик не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно представленному расчету истца сумма пеней составила 39 962 руб. 59 коп. за период просрочки с 24.03.2014 года по 03.07.2014 года.

Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки в сумме 39 962 руб. 59 коп. по существу не оспорил, контррасчет суммы пеней не представил, заявил о снижении суммы пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представив справку банка АТБ о процентных ставках по кредитам.

Судом заявление ответчика о снижении суммы пени рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований  для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом суммы пеней по условиям договора поставки от 27.12.12 №1313552 последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела, суду ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом размер неустойки был согласован ответчиком в спорном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ставка пени 0,3% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика в договоре поставки, подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения договорной неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает также несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 39 962 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2014 года по делу № А19-10649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова