Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А10-4101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4101/2012

«01» декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Кранстехсервис» Толкачева Сергея Васильевича на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А10-4101/2012 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Кранстехсервис» (ОГРН 1090327012841 ИНН 0323348878, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 5, 35)  (суд первой инстанции: судья  Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением     Арбитражного     суда     Республики     Бурятия     15.10.2012 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2014 года производство о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и соответственно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Компания Крантехсервис» Толкачева С.В. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Толкачев С.В., не согласившись с определением суда от 03.10.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве, так как отказа иных кредиторов должника – ООО «НБЦ», уполномоченного органа от заявленных требований в материалы дела не поступало. Учитывая значительный размер требований кредиторов за реестром, основания для прекращения производства по делу на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не было.  Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии у должника финансовой возможности  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, чем нарушил права конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23 июня 2014 года требования к отсутствующему должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» в размере 115 726, 29 руб. признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» третьей очереди с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на Оплачко Дениса Михайловича с суммой требований в размере 115 726, 29   руб.

От конкурсного кредитора – Оплачко Д.М. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания Крантехсервис» в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 23 июня 2014 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено, Оплачко Д.М. предложено уточнить основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Крантехсервис».

Во исполнение указанного определения Оплачко Д.М. представлено заявление об отказе от своих требований к должнику в полном объеме.

30 сентября 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью рассмотрения исковых и иных заявлений конкурсного управляющего, принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, в целях формирования конкурсной массы и ее реализации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отказывая конкурсному управляющему в продлении срока конкурсного производства,  суд первой инстанции исходил из того, что Оплачко Д.М., являющийся единственным кредитором должника, чьи требования включены в конкурсную массу ООО «Компания Крантехсервис», отказался от своих требований, а поскольку требования кредиторов ООО «НБЦ» в сумме 65 002, 60 руб. и требования уполномоченного органа в сумме 1 766 555, 48 руб. в реестр требований кредиторов не включены, то соответствующего отказа указанных кредиторов от своих требований   для прекращения производства по делу не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением об отказе от заявленных к ООО «Компании Крантехсервис» требований и прекращении производства по делу, Оплачко Д.М. ссылается на отказ от заявленной задолженности к должнику и погашением требования в размере 115 726,29 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении производства по делу, не учел, что у должника имеются требования кредиторов к должнику в общем размере 1 831 558,08 руб. с порядком удовлетворения на основании п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия суда от 28.08.2013 признаны обоснованными требования ООО «НБЦ» к ООО «Компания Крантехсервис» в размере 65 002 руб. 60 коп., в том числе 60 000 руб.– основной долг, 2 502, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2500, 10 – судебные расходы и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в    реестр    требований    кредиторов    отсутствующего    должника  ООО «Компания Крантехсервис».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия суда от 27.03.2013 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в размере 1 766 555, 48 руб. – штраф и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных   в  реестр    требований    кредиторов    отсутствующего    должника  ООО «Компания Крантехсервис».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кредиторы с вышеуказанным порядком удовлетворения требований также являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, из системного толкования положений абзацев 6 и 7 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отказ от требований должны заявить все кредиторы, участвующие в деле, т.е. в том числе и кредиторы с порядком удовлетворения требований на основании п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, материалы дела не содержат отказа ФНС России и ООО «НБЦ» от заявленных требований.

Кроме того, в данной ситуации подлежал применению п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в настоящем деле подлежал выяснению вопрос о том, может ли должник  с учетом его финансового состояния  и прогнозов  развития погасить требования кредиторов ФНС и ООО «НБЦ». Однако указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Также из картотеки БРАС усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении дела 30.09.2014 поступило заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанное заявление было принято судом к производству 05.10.2014.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не мог не знать о наличии поступившего заявления, и при отсутствии оснований для оставления заявления без движения должен был рассматривать вопрос о прекращении с учетом поступившего заявления. Однако суд первой инстанции прекращает производство по делу 03.10.2014, а 05.10.2014 принимает заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2014 года по делу №А10-4101/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова