Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А58-2571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2571/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании дело №А58-2571/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленапроект» (ИНН 1435191105, ОГРН 1071435011900, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ларионова, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3) о взыскании 845 185,08 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленапроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 838 302,06 руб. долга по договору на выполнение проектно-сметных работ от 18.04.2013 №47 ЛП, 6 883,02 руб. пени за период с 10.03.20144 по 30.04.2014, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 6 883,02 руб. пени за период с 10.03.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и прекращено производство по делу в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой судебным акт первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение мотивов жалобы ответчик не указал никаких фактов.

Истец в письменных возражениях полагал обжалованное решение законным и обоснованным, потому не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Установив, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 10.07.2014, резолютивной части решения, изготовленного 17.07.2014 в полном объеме, и принятии 17.07.2014 определения об исправлении опечатки, изменившего содержание резолютивной части решения, апелляционный суд определением от 14.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался  от исковых требований в части взыскания 6 883,02 руб. неустойки за период с 10.03.2014 по 30.04.2014.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах имелось основание для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате проектно-сметных работ, полученных ответчиком от истца по исполнение обязательств по договору от 18.04.2013 №47ЛП.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение проектно-сметных работ № 47ЛП (далее – договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю), а последний обязался согласно техническому заданию и в соответствии со сметой, являющейся приложением №1 к договору, выполнить проектно-сметные работы по объекту строительства «Техническое перевооружение Мархинского завода ЖБИ», стоимостью 1 500 000 руб.  (пункты 1.1, 2.1).

В договоре стороны согласовали порядок оплаты за работу: 50% от цены договора предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2).

Кроме того, в договоре стороны определили порядок приемки выполненных работ. Так, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора (пункт 4.1). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта обязан проверить выполненную работу и подписать представленный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 24.07.2013 №916, от 29.07.2013 №966, от 06.08.2013 №417 ответчик перечисли истцу 150 000 руб. предоплаты за работы по договору.

В письме от 05.09.2012 №1104 ответчик предложил истцу ускорить выполнение работ по пунктам 2 и 3 сметы на проектные работы и приостановить работы по пунктам 1, 4, 5 сметы на проектные работы до 2014 года с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 13.09.2013 №490 истец сообщил ответчику о том, что работы, выполненные до приостановления работ, должны быть оплачены и предложил направить представителя для оценки объемов выполненных проектных работ и подготовки дополнительного соглашения о приостановлении работ. Предложение истца ответчиком не принято и не исполнено.

С сопроводительным письмом от 16.12.2013 №514 истец направил ответчику для подписания акты приемки-передачи научно-технической продукции, рабочую документацию. В ответ ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, не подписанным возвратил истцу акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.12.2013.

Согласно расчету истца стоимость работ, выполненных к моменту отказа ответчика от исполнения договора, составила 988 302,06 руб., а задолженность ответчика истцу за работы - 838 302,06 руб. (988 302,06 руб. – 150 000 руб.).

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска, возражений ответчика на иск и в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено заключенным сторонами договором, ответчик правомочный на односторонний отказ от исполнения договора, обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения истцом извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что  к моменту отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил работы стоимостью 988 302,06 руб. Несмотря на то, что ответчик возвратил истцу не подписанным акт сдачи-приемки научно-технической документации по договору от 16.12.2013, в отсутствие со стороны ответчика претензий относительно объема и качества выполненных работ, ответчик обязан уплатить истцу за выполненные работы.

В данном случае, при изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ является допустимым и надлежащим доказательством выполнения истцом части заказанной работы до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Ни в суде первой интенции, ни в суда апелляционной инстанции ответчик не привел фактов, которые могли стать основанием для отказа в иске. Доказательств оплаты за работы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика платы за выполненные работы.

Помимо того, истец потребовал взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден содержанием договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 №37 на сумму 25 000 руб., акта приема-передачи от 17.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014, подписанного истцом и исполнителем правовых услуг.

Исследовав изложенные документы, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права истца, характером спора и являются разумными.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек и доказательств тому не предоставил.

Стало быть, требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов на услуги представителя подлежало удовлетворению полностью.

Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец платежным поручением от 12.05.2014 №49 уплатил 19 903,70 руб. государственной пошлины.

С учетом принятого отказа от части исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 137,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика необходимо отнести 19 766 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, рассчитанных пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований. На ответчике же остаются расходы в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного