Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А19-5727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-5727/2011

1 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан»» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу № А19-5727/2011 по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» и закрытому акционерному обществу «Радиан» о взыскании 47 730 337 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: судья С.Ю. Ибрагимова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421, 443048, г. Самара, Территория ОАО Электрощит): не явился, извещен;

от ответчиков ЗАО ЭФ «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): не явился, извещен;

от ЗАО «Радиан» (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»  (далее - ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (далее - ЗАО ЭФ «Радиан») и закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее - ЗАО «Радиан») о взыскании солидарно 47 730 337,48 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года иск к ЗАО  ЭФ «Радиан» удовлетворен: с названного общества в пользу истца взыскано  47 730 337,48 руб. и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ЗАО «Радиан» отказано.

ЗАО ЭФ «Радиан», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что сумма долга основана на трехстороннем соглашении, а не на договорах поставки (поскольку соглашение не имеет ссылок на такие договоры); на незаключенность соглашения как неподписанного истцом и как не содержащего условие об ассортименте и количестве товара; на наличие оценки соглашения в решении суда по делу №А19-16589/2012; на уточнение требований истцом только в части суммы (с предоставлением договоров, счетов, товарных накладных), но не в части ссылки на договоры поставки; на неполучение претензии.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ЗАО ЭФ «Радиан» (покупатель) заключены договоры поставки продукции № 83021 от 26.02.2008, № 83475 от 21.04.2008, № 83502 от 25.04.2008 (л.д.21-40, т.6).

Согласно условиям названных договоров истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний принять и оплатить поставленную продукцию. В договорах стороны также определили цену продукции и порядок расчетов.

В 2008 году истцом поставлена продукция по названным договорам на общую сумму 110 178 794,74 руб.

Вместе с тем, поставленная продукция в полном объеме не оплачена.

Претензией от 14.11.2008 № 73-юр, направленной в адрес ЗАО «ЭФ «Радиан» и полученной последним 24.11.2008 (почтовое уведомление № 44304887013783), истец просил оплатить имеющуюся на названную дату задолженность (л.д.111, т.8).

9 сентября 2009 года между истцом (поставщик), ЗАО «ЭФ «Радиан» (покупатель) и ЗАО «Радиан» (поручитель) заключено соглашение, согласно которому по состоянию на 09.09.2009 покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком за поставленное электротехническое оборудование в сумме 61 942 600,80 руб. Стороны согласовали, что задолженность погашается платежами по дополнительно составленному графику, начиная с октября 2009 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1 соглашения).

Вместе с тем, задолженность за поставленную продукцию не погашена, по состоянию на день обращения с иском (с учетом уточнения требований) сумма долга составила 47 730 337,48 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика продукции (договоры, счета, товарные накладные) и доказательства частичной оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Сумма задолженности (47 730 337,48 руб.), так же как и сумма, на которую поставлен и частично оплачен товар, ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Возражения ответчика сводятся к доводам о незаключенности соглашения от 09.09.2009 и на несоблюдение претензионного порядка.

Вместе с тем, названные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Так, заявленные истцом требования основаны на указанных договорах, в которых оговорены условия поставки товара, цена продукции, порядок расчетов, имеются товарные накладные, подписанные ответчиком. Исковые требования связаны с неоплатой поставок по названным договорам, с учетом фактического объема поставки и оплаты.

Соглашение от 09.09.2009 подписано сторонами и содержит условие лишь о размере задолженности покупателя перед продавцом по состоянию на дату подписания этого соглашения и расценивается в качестве одного из доказательств наличия долга. Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на соглашении от 09.09.2009, не соответствует содержанию иска, с учетом уточнения. Соответственно, довод о незаключенности соглашения отклоняется. Учитывается, что на наличие иных правоотношений по поставке продукции, помимо указанных договоров, стороны не ссылаются, в деле таких доказательств не имеется.

Выводы суда по делу №А19-16589/2012 касаются исключительно вопроса о возникновении поручительства ЗАО «Радиан», в иске к которому по настоящему делу судом отказано (и что не оспаривается заявителем жалобы).

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются в связи с наличием в материалах дела претензии, не исполненной в полном объеме ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу №А19-5727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина