Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А58-2220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2220/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу № А58-2220/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Винокурова, 29, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218, адрес: 677014, г. Якутск, Квартал Борисовка 2-Й, 10, 2) о взыскании 6 312 616, 06 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании 6 312 616, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключенному 10 января 2012 года договору № 1-у/2012 как договору оказания услуг; данный договор является подрядом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» указало на задолженность по заключенному 10 января 2012 года договору № 1-у/2012 оказания услуг, а также заключенному 5 марта 2014 года договору поставки № 4-п/п/2012.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, квалификация договоров дана верная, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда РС (Я) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключенному 10 января 2012 года договору № 1-у/2012 как договору оказания услуг. Ответчик полагает, что данный договор является подрядом.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен. Он заявлялся в суде первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № б/н от 31 января 2012 года на сумму 646 666,23 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2012 года № 1 от 31 января 2012 года на сумму 681 860,64 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № б/н от 31 сентября 2012 года на сумму 5 015 503 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года на сумму 5 271 127,26 руб.

Учитывая, что истец уведомлением № 4 от 31 марта 2012 года произвел частичный зачет по указанному договору, остаток долга ответчика перед истцом составил сумму 5 508 563,37 руб. и ответчик не отрицал и не опроверг задолженности в сумме 237 436,11 руб. по оплате по акту о приемке выполненных работ № б/н от 31 января 2012 года, составленному на сумму 646 666,23 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, основанные на данном договоре.

Как и в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции ссылался на подписание документов по договору № 1-у/2012 неуполномоченным лицом. Данным доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57. Суд правильно, в совокупности и взаимной связи оценил представленные в дело доказательства, в том числе и оттиск печати ответчика, проставленный на документах, который опровергнут в надлежащем порядке не был. Поскольку в данном случае при установленных по делу обстоятельствах вопрос о том, являются ли доказательства надлежащими, является правовым, то специальных познаний при оценке доказательств суду не требуется и необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу № А58-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина