Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А58-2745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2745/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу № А58-2745/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН 7707083893, ОГРН 1091433000460, адрес: 678440, ул. Октябрьская, 11, с. Саскылах, Анабарский улус) к муниципальному образованию «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1405001011, ОГРН 1061405000348, адрес: 678431, ул.Центральная, 1, п.Юрюнг Хая, Анабарский район) о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Туприна Константина Николаевича, Туприну Марию Валерьевну, Кылтасову Татьяну Ивановну, Гаврильеву Тамару Константиновну, Туприну Туяру Лаврентьевну, Наумову Алену Андреевну, Арьянову Варвару Петровну и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаСтрой» (ИНН 2460076997, ОГРН 1062460044217, адрес: 660075,  г. Красноярск, ул. Маерчака, 3) (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор Зорин С.Л.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик – муниципальное образование «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) причинил истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» убытки; истец доказал наличие понесенных затрат, связанных со строительством 8 квартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному образованию «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» указало на то, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном предоставлении в пользование и владение третьим лицам имущества истца, повлекли для истца реальный ущерб в размере стоимости 8-квартирного дома на сумму 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь междуправонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между ООО СК «МегаСтрой» (подрядчик) и ООО «Эрэл» (заказчик) заключен договор подряда без номера, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 8-квартирного жилого дома по адресу: РС (Я), Анабарский улус, с. Саскылах, с. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, 4. Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ определяется договорной ценой в сумме 8 000 000 руб. Согласно платежному поручению от 7 марта 2007 года № 30 на счет ООО СК «МегаСтрой» перечислена сумма 8 000 000 руб.

5 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) выдано свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА № 980870, в соответствии с которым жилой дом, назначение: многоквартирный дом, 2-х этажный, общая площадь 361,4 кв.м., инв. № 98 210 824/АН1/000025, лит. А, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с. Юрюнг Хая, ул. Центральная, дом 4 принадлежит на праве собственности ООО «Эрэл».

В соответствии с письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 № 23/7-239 по адресу: Анабарский улус, с. Юрюнг Хая, ул. Центральная, дом 4 значатся зарегистрированными граждане: Туприн Константин Николаевич, Туприна Мария Валерьевна, Кылтасова Татьяна Ивановна, Гаврильева Тамара Константиновна, Туприна Туяра Лаврентьевна, Наумова Алена Андреевна, Арьянова Варвара Петровна. Указанные граждане зарегистрированы в спорном доме на основании ордеров на жилое помещение, выданных муниципальным образованием «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского улуса.

Указав, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном предоставлении в пользование и владение третьим лицам имущества истца, повлекли для истца реальный ущерб в размере стоимости 8-квартирного дома в сумме 8 000 000 руб., истец заявил о взыскании убытков в указанной сумме.

Между тем, в материалы дела представлено определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № 33-1600/14, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эрэл» к Спиридоновой М.И., Туприну К.Н., Арьяновой В.П., Туприной М.В., Гаврильевой Т.К., Кылтасовой Т.Н., Наумовой А.А., Туприной Т.Л., Администрации муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) Республики Саха (Якутия)», Администрации МО «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и выселении, признании недействительным решения Администрации МО «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» по договорам социальных наймов отказано.

В этом определении, кроме прочих, сделаны выводы о том, что МО «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег», осуществляя вселение граждан, действовало в пределах договорных полномочий. Данный вывод также подтверждается Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым расселение граждан отнесено к вопросам местного значения. Таким образом, законность вселения граждан подтверждена и не подлежит оспариванию.

Кроме того, платежным поручением от 7 марта 2007 года № 30 на счет ООО СК «МегаСтрой» сумма 8 000 000 руб. перечислена истцом не от себя лично, а за ООО «Промтехнология-Арктика» по договору поручения № 1 от 10 января 2007 года. Как следует из данного договора, денежные средства перечислены на возвратной основе.

Таким образом, оснований для вывода о причинении ответчиком – муниципальным образованием «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу № А58-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина