Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А78-4039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4039/2014

28.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Оширова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Цивенов А.И. по доверенности от 08.11.13

ответчик ИП Маркина С.В. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу № А78-4039/2014 по иску индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы (ОГРН 311753631400045, ИНН 643901478128) к индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне (ОГРН 309758021900016, ИНН 800200337740) о взыскании 11587,00 руб.,

принятое судьей  Е.А. Фадеевым,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.11.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашаева Гюльсаба Казым Кызы обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в соответствии с договором от 18.10.2012 в сумме 94 073,70, неустойки в сумме 66 322,00 руб., всего 160 395,70 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 94 073,70 руб., уменьшил сумму неустойки до 11 587,00 руб., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 94 073,70 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 11 587,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 13 587,00 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на неправильность расчета неустойки. Полагает, что судом неверно указано количество дней просрочки, которые с учетом оплаты долга составили 173 дня, соответственно, неустойка составляет 9 924,15 руб. = 11 473 * 0,5% * 173 дн.

Указывает на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не могла исполнить обязательства в срок ввиду того, что истец не выставлял счет на оплату, а требовал расчета наличными денежными средствами в кассу через торгового представителя по доверенности.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 738,05 руб. пени и просил взыскать с ответчика задолженность суммы пени в размере 9 848,95 руб. Заявленный отказ подписан истцом лично, имеется оттиск его печати. Представитель истца, участвующий в суде апелляционной инстанции, указанный отказ от части исковых требований поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает его, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство в части требований о взыскании пени в сумме 1738,05 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным №3349 от 10.05.2013, №3709 от 30.05.2013, №4090 от 20.06.2013, №4333 от 04.07.2013, №5201 от 05.09.2013 истец поставил ответчику товар для последующей реализации.

Свои требования истец мотивировал тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Сославшись на нарушение ответчиком пункта 3.4 договора №б/н от 18.10.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.10.2012 в случае необоснованной задержки оплаты или возврата товара переданного покупателю, но не оплаченного им в установленные сроки, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день задержки.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей позиции, истец указал, что по товарной накладной №5201 от 05.09.2013 ответчику поставлен товар в сумме 24 473,40 руб., при этом оплата ответчиком произведена только 11.04.2014. Доказательств соблюдения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически товар был ею оплачен 11.03.2014, признается судом правомерным, поскольку представленная ответчиком квитанция об оплате (л.д.17) содержит соответствующую дату, в то время как корешок приходно-кассового ордера (л.д.98) содержит более позднюю дату - 11.04.2014. Следовательно, определять количество дней неустойки необходимо до 11.03.2014. Исходя из того, что истец отказался от части требований, исчислив период для начисления неустойки с 21.09.2013 по 11.03.2014 в размере 9 848,95 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода неустойки исходя их положений договора розничной купли-продажи от 17.10.2012 (л.д. 72) не принимается апелляционным судом, поскольку такой договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, а товар, который продается истцу по указанному договору, предназначен для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в то время как спор возник между субъектами предпринимательской деятельности.

Оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Между тем в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка оплата произошла по вине истца. Ответчик не доказал, что был лишен возможности оплатить за поставленный товар истца любыми доступными расчетными средствами и способами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы в части взыскания 1738,05 рублей пени.

Производство по делу NА78-4039/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу № А78-4039/2014 отменить в части, резолютивную часть решения изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Валерьевны (ОГРН 309758021900016, ИНН 800200337740) в пользу индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы (ОГРН 311753631400045, ИНН 643901478128) 9848,95 рублей - пени, 1966 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских