Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А19-15361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15361/2013

28.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-15361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310, юридический адрес: г. Ростов-на Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, 8) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 613 775 руб. 97 коп.,

принятое судьей  С.Н. Швидко,

установил:

ООО «ОГМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 18 564 руб. 75 коп., связанных с расходами на оплату услуг представителя и почтовыми расходами. Также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных издержек в размере 18 564 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более чем компенсацию истцу уже понесенных расходов. Оплата истцом услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

Ссылается на то, что в заявлении истец указывал на увеличение суммы судебных расходов на 5000 руб. в соответствии с актом № 2 от 16.07.2014, при этом ссылается на акт № 3 от 17.07.2014 об оказании истцу услуг по составлению заявления от 17.07.2014 на сумму 10 000 руб. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Пак» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 0003/БП, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки № 19/10-2012 от 19.10.2012 спецификации №1 от 02.11.2012, товарной накладной №5201 от 10.12.2012, включая: правовой аудит обязательств заказчика и должника с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также её взыскания в судебном порядке; изучение и анализ представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в судах всех инстанций на всех стадиях процесса посредством подготовки и направления всех необходимых документов в суд и сторонам, отслеживание процесса своевременной доставки и вручения указанных документов адресатам; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора; совершение действий, необходимых при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в Службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.; иные услуги, связанные со взысканием указанной задолженности по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (акты об оказании услуг исполнителем) и указывается в счете на оплату.

В материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи юридических услуг № 3 от 17.07.2014 и № 4 от 01.09.2014 об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель оказал надлежащим образом юридические услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка обоснования правовой позиции по делу), общая стоимость которых составила 17 500 руб.

Из платежного поручения № 32 от 04.09.2014 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 17 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «ОГМ» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор оказания услуг №003/БП от 1.11.2013, акт №1/1 от 19.05.2014 и платёжное поручение № 32 от 04.09.2014 и акты приема-передачи юридических услуг № 3 от 17.07.2014 и № 4 от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании с ответчика 1 064 руб. 75 коп. почтовых расходов, в том числе: 156 руб. 15 коп. - по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу и правового обоснования по делу; 454 руб. 30 коп. – по направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 454 руб. 30 коп. – по направлению в Арбитражный суд Иркутской области обоснования правовой позиции по делу, истец представил в материалы дела соответствующие подтверждающие документы: почтовые квитанции с описями вложения в письмо, а также накладные ООО «СПСР-Экспресс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 17 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 1064 руб. 75 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Кроме того суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных издержек в размере 18 564 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты со ссылкой на пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним. Более того судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-15361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских