Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А58-3656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-3656/2014

«27»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года  по делу №А58-3656/2014 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857 ИНН 1435115270, адрес:  677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия»  (ОГРН 1041402039403 ИНН 1435149030, адрес: 677014, г. Якутск, ул. Быковского, 9) о взыскании 14 813 062, 91 руб. ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" о взыскании процентов по п.3.4 договора купли-продажи №ХС/НП 1800 от 29.10.2013  в размере 11 403 088,31 руб.,  неустойки по п. 4.2 договора в размере 3 409 974,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.08.2014 в части взыскания с него неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и взыскать неустойку в размере 1 562 905,03 руб., исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и соответствует 36, 0 % годовых, в связи с чем суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки  в сумме 3 409 974,60 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 29.10.2013 №ХС/НП 1800 между открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (продавец) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания Якутия" (покупатель) продавец обязался передать покупателю нефтепродукты на сумму 244 931 640 руб. согласно спецификации к договору (приложение №1), а покупатель обязался принять нефтепродукты и произвести 100% предоплату его стоимости.

Приложениями к договору является подписанные сторонами спецификация товара – топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 6000 тн. на сумму 244 931 640 руб. с НДС, срок поставки (выборки) 29.10.2013-31.03.2014, расчет суммы процентов.

Факт получения ответчиком от истца топлива для реактивных двигателей ТС-1 подтверждается актом о приеме-передаче нефтепродуктов от 30.10.2013 №Якт-Лим-4608, подписанного обеими сторонами, имеющим оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости полученных нефтепродуктов до 31.03.2014.

Ответчиком оплата полученных нефтепродуктов произведена платежными поручениями от 13.01.2014 №151 в сумме 2 300 000 руб., от 10.01.2014 №89 в сумме 2 300 000 руб.

Соглашением от 16.04.2014 стороны установили срок погашения задолженности по договору от 29.10.2013 №ХС/НП 1800 в сумме 244 931 640 руб. в срок до 31.07.2014 в следующем порядке:

1. в течение трех месяцев, начиная с мая 2014 г., ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца, следующими платежами:

до 31.05.2014 в размере 64 931 640 руб.,

до 30.06.2014 в размере 90 000 000 руб.,

до 31.07.2014 в размере 90 000 000 руб.

2. кредитор отказывается от мер принудительного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику.

Согласно п.3 соглашения в случае несвоевременного перечисления должником денежных средств кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании оставшейся суммы задолженности.

Ответчиком оплата оставшейся суммы 240 331 640 руб. не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора от 29.10.2013 №ХС/НП 1800 в случае неисполнения покупателем пункта 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Поскольку сторонами при заключении договора от 29.10.2013 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, сославшись лишь на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор № ХС/НП 1800 от 29.10.2013, ответчик был знаком с условиями договора,  в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями общество согласилось.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на обществе лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты поставленной продукции, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Более того, задолженность за поставленную продукцию ответчиком не погашена до настоящего времени. Доказательства оплаты не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года по делу №А58-3656/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова