Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А78-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-6341/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-6341/2014 по иску администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1047550016843, ИНН 7535014686, г. Чита, пр. Раздольный, 6) о взыскании 260 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Карымское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 260 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выразил волеизъявление на изменение срока выполнения работ  по монтажу второго котла, в том числе и по причине позднего финансирования из краевого бюджета, что смещение срока ввода второго котла в эксплуатацию не повлекло возникновения чрезвычайной ситуации.

Истец в письменном отзыве полагал в удовлетворении жалобы отказать, обжалованное решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения  сторон регулируются заключенным по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальным контрактом от 16.07.2012  №01913000801200027-0124017-01 (далее – контракт). По условиям  контракта подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по установке котельного оборудования по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Вокзальная, 27, котельная №4, а заказчик (истец) – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в размере 2 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту должны быть полностью завершены до 01.09.2012 (пункт 3.1).

В контракте стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности, при нарушении сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости контракта (пункты 13.1, 13.5).

В связи с тем, что подрядчик к установленному сроку работы в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 763, статей 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 11 статьи 9 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из обоснованности требований в удовлетворенной части по праву ввиду допущения ответчиком просрочки выполнения работ по установке двух котлов стоимость 2 600 000 руб. в течение 62 дней в период с 01.09.2013 по 24.10.2014 и просрочки выполнения работ по установке одного котла стоимостью 1 300 000 руб. в течение 62 дней в период с 25.10.2012 по 25.12.2012.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По данным актов о приемке выполненных работ от 25.10.2012 №1 и от 26.12.2012 №2 ответчик выполнил работы с нарушение срока: работы по установке первого котла стоимостью 1 300 000 руб. завершил 25.10.2012, по установке второго котла стоимостью 1 300 000 руб. – 26.12.2012.

Доказательства согласования сторонами изменения срока окончания работ по контракту, внесения в контракт соответствующих изменений в материалы дела не представлены.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о просрочке выполнения работ. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о нарушении ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 221 000 руб.

Расчет неустойки в удовлетворенном размере проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку выполнения работ. Ответчик не привел возражений относительно расчета удовлетворенной денежной суммы неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как бездоказательные. Заявитель жалобы не указал фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда, не указывая на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу №А78-6341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.