Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-6580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 ноября 2014 года                                                                Дело № А19-6580/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-6580/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 место нахождения: 107228 г. Москва, ул. Каланчевская 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» (ОГРН 1083818000716, ИНН 3818023973, 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 18)   о взыскании 1 607 615, 52 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2), открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44),

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» о взыскании основного долга в размере 1 520 678 руб., 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день вынесения судебного решения в размере 86 937 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, неполучение копии искового заявления. Ответчик указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по старому адресу, несмотря на то, что 29.05.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении юридического адреса.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 11.01.2013 заключен договор поставки № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять щебень (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях, а также оплачивать расходы, связанные с доставкой товара, в том числе и сумму расчетного железнодорожного тарифа, предъявляемого на станции отправления.

Между истцом и Открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (далее - «ОАО «ВГК») 06.04.2011 заключен договор № ВКГ-213, согласно которому ОАО «ВГК» обязалось предоставлять истцу вагоны для перевозки товара, а истец обязался производить оплату услуг.

Между истцом и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 21.02.2011 заключен договор № 562/16/2011, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось оказывать истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а истец обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Истцом ответчику за период с сентября 2012г. по декабрь 2013г. выставлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов, понесенных истцом при доставке товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013г., подписанному истцом и ответчиком, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 620 678 руб. 19 коп.

Претензией № 404 от 28.02.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность за железнодорожный тариф в размере 1 620 678 руб. 19 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Из платежного поручения № 54 от 07.02.2014 следует, что ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом № 17 от 14.03.2014, адресованным истцу, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате за железнодорожный тариф в сумме 1 520 678 руб. 19 коп., обязался ее погасить в срок до 15.05.2014.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 1 520 678 руб. 19 коп.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в заявленном размере 1 520 678 руб. 19 коп. не представлены, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда вопреки утверждению апеллянта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставок истцом товаров и получение их ответчиком сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором установлена обязанность ответчика оплачивать, в том числе, расходы истца, понесенные в связи с доставкой товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу транспортных расходов, понесенных истцом при доставке товара, в размере 1 520 678 руб. 19 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 937 руб. 33 коп. за период с 12.12.2013 по 28.08.2014 с учетом дат частичной оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 937 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, им не получена копия искового заявления, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленажилстрой» надлежащим образом было извещено о возбуждении производства по настоящему делу, получив копию определения о принятии искового заявления ОАО «Первая нерудная компания» к производству от 29 апреля 2014 года, а также определения Арбитражного суда Иркутской области  о назначении судебного разбирательства на 07.07.2014 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 8, т.5 л.д. 17а).

Судебная корреспонденция направлялась судом, в том числе и новому юридическому адресу ответчика, указанному в представленной им выписке из ЕГРЮЛ на 29.09.2014: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 23. Так, по месту регистрации и фактическому месту пребывания, судебное уведомление об отложении судебного разбирательства на 05.08.2014 получено по доверенности Шкуринской 21.07.2014 года (т.5 л.д.85-86). Доказательства либо ссылки на отсутствие у указанного лица на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика материалы дела не содержат, как и ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе.

Копия искового заявления направлена ответчику 24.04.2014 года (т.1 л.д.19), при наличии доказательств надлежащего извещения о начале судебного разбирательства, ответчик не лишен был процессуальной возможности ознакомления с материалами дела (ст.41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Стало быть, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-6580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских