Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-10057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-10057/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания «Айсберг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-10057/2013 по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (место жительства: Иркутская обл., г. Братск; ОГРНИП 308380417900025) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Айсберг» (юридический адрес: Иркутская область, г Братск, ул. Советская, 7, 9, ОГРН 1063804008091), индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Роберту Иркиновичу (ОГРНИП 312380417300012, место жительства: Иркутская область, г. Братск) о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности договора (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания (ООО ТК) «Айсберг», индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Роберту Иркиновичу (далее – ответчики) с требованиями о  признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, дополнительного соглашения от 03.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания - кафе, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070, земельного участка площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, уч. №25А; о применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества в виде обязания ООО ТК «Айсберг» вернуть индивидуальному предпринимателю Хайбуллину И.М. недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 и земельный участок площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, уч. №25А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 и дополнительным постановлением от 20.03.2014, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 105 402 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.08.2014 заявление истца удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 42 701 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик ООО ТК «Айсберг» подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как небольшая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Кроме того, заявитель указал, что представленный договор об оказании юридических услуг содержит наименование сторон, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

В письменном отзыве истец на доводы жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции предприниматели не прибыли, общество своего представителя не направило. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения истца суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу по существу спора принят к пользе истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных суде первой инстанции подтвержден содержанием договора об оказании юридических услуг от 10.07.2013 №02/07/13, по условиям которого доверитель (истец) поручил адвокату (исполнителю) представлять интересы в Арбитражном суде Иркутской области при разрешении спора по иску в настоящем деле, обязался оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора гонорар адвоката установлен в сумме 100 000 руб.

Получение доверителем от адвоката правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, актом сдачи-приемки услуг от 18.02.2014.

Согласно данным квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013, 28.10.2013, 11.11.2013 и 12.12.2013 истец уплатил адвокату 100 000 руб. по договору от 10.07.2013 №02/07/13.

Истец предъявил к взысканию 5 402 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт судебных расходов истца на проезд в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтвержден данными железнодорожных билетов. Участие истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует из содержания протокола судебного заседания и постановления.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем истца объема работ, результата рассмотрения дела, сложности дела, обоснованности и соразмерности фактически понесенных расходов, взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., с учетом обоснованности и разумности – полностью взыскал возмещение расходов истца на проезд к месту судебного заседания в апелляционной инстанции и в обратном направлении, возмещение судебных расходов распределил между ответчиками в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и является разумным. Помимо того, суд пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца в связи с его прибытием в судебное заседание апелляционной инстанции в сумме 5 402 руб.

В связи с тем, что положения статьи 101, абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, истец правомерно заявил, а суд – удовлетворил требования о взыскании с каждого ответчика твердой денежной суммы, составляющей ? от общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов – по 42 701 руб. (40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 701 руб. транспортных расходов).

Обстоятельства настоящего дела, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не позволяют отнести спор к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат. Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя по сравнению с тем, как установил суд первой инстанции.

Очевидная ошибка в наименовании организации – ответчика по настоящему делу  в договоре об оказании правовых услуг от 10.07.2013 №02/07/13 (указано «ООО «Айсберг», а не «ООО ТК «Айсберг») при доказанности факта и размера издержек истца в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения норм процессуального прав, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-10057/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.