Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-7178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-7178/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-7178/2014 по иску открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН: 1025000513878, адрес регистрации: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, проспект Ленина, 67) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН: 1033802144750, адрес регистрации: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 12) о взыскании 4 603 000 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее – ОАО «Криогенмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ОАО «Усольехимпром», ответчик) с требованиями о взыскании 4 603 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом заявитель жалобы сослался на то, что по постановлению суда общей юрисдикции от 16.06.2014 его деятельность была приостановлена на 60 суток, помещения опечатаны, что лишило возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 27.04.2007 №МВ-406-2007-050 (далее - договор). Впоследствии соглашением от 06.05.2013 с момента его подписания стороны договор расторгли.

В пункте 3 названного соглашения стороны определили порядок погашения задолженности заказчика подрядчику по договору в общей сумме 10 573 000 руб., в том числе: 5 970 000 руб. – путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 603 000 руб. – подлежали оплате заказчиком в течение 20 дней с момента заключения соглашения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 4 603 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга на сумму 4 603 000 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статей 453, 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому в соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Усольехимпром» как заказчик работ обязан уплатить подрядчику ОАО «Криогенмаш» за работы, выполненные до расторжения договора, в сроки и в порядке согласованные в соглашении о расторжении договора от 06.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования оплаты выполненных работ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил ни факта, ни размера заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при доказанности права требования истца исполнения от ответчика обязательства по уплате долга на сумму 4 603 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принят, поскольку не представлено доказательств отсутствия у ответчика доступа к его документации после приостановления хозяйственной деятельности на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 16.06.2014 и не подтвердил уплаты задолженности ОАО «Криогенмаш» в отыскиваемой денежной сумме. Помимо того, сам по себе отказ суда в отложении судебного разбирательства не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод жалобы не влияет на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Определением от 14.10.2014 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу №А19-7178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.