Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-4594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 ноября 2014 года                                                                Дело № А19-4594/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1000 руб. по делу № А19-4594/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1073808016590, ИНН 3808152923, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.60С) несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены. Инспекция представила копии доверенностей, сообщив, что оригиналы доверенностей будут представлены в судебное заседание.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014  заявление ФНС России было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить надлежащим образом оформленную доверенность лица, подписавшего требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия», выписки из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и должника с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 получена заявителем 06.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении № 77 85589 6.

Из материалов дела следует, что заявитель 04.09.2014 представил в суд документы во исполнение определения об оставлении требования без движения, а именно: копию доверенности; выписка ЕГРЮЛ на заявителя и должника.

Дополнительно заявитель сообщил, что оригинал доверенности № 06-17/001022 от 23.01.2014 на имя Карнауховой Н.Б. будет предъявлен в судебном заседании.

Вместе с тем, определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Иркутской области  продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» без движения до 10.10.2014, повторно предложив заявителю представить оригинал доверенности № 06-17/001022 от 23.01.2014 на имя Карнауховой Н.Б.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 получена заявителем 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении № 78 70552 7.

В  связи с тем, что ФНС России оригинал доверенности не был представлен в суд, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в материалы дела была представлена копия нотариально заверенной доверенности № 06-17/001022 от 23.01.2014 на имя Карнауховой Н.Б. с указанием ее должностного положения, а также права на представление интересов ФНС России в делах о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Карнаухова Н.Б. является должностным лицом государственного органа ФНС России, в связи с чем, исполнение ею своих должностных обязанностей предполагает не только подписание ею процессуальных документов по различным делам, в том числе о несостоятельности (банкротстве), но и представление интересов ФНС России через личное участие в собраниях кредиторов, заседаниях комитетов кредиторов должников, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами, а также участие в судебных заседаниях судов разных инстанций, в связи с чем ей необходим оригинал доверенности, выдаваемый органом ФНС России в единственном экземпляре.

Таким образом, при наличии сомнений, суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании истребовать для обозрения у представителя истца подлинную доверенность.

Кроме того, суд, установив, после принятия заявления, что заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, мог на основании статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить его без рассмотрения.

Возвращение иска в связи с непредставлением оригинала доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, нарушает право лица на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного, указание в определении о возвращении иска в качестве основания - непредставление подлинника доверенности представителя не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вывод суда о неустранении ФНС России  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-4594/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских