Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А78-3011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3011/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу №А78-3011/2014 по иску Администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, Красноярск, г. Канск, ул. Ленина, 4/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ОГРН 1097536006193, ИНН 7536104639, г. Чита, Охранный тупик, 3) о взыскании 24 486,85 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818, г. Красноярск, ул. Затонная, 62) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Администрация города Канска Красноярского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальская торговая компания» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 23 387,63 руб. задолженности арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 1 099,22 руб. пени за просрочку внесения арендного платежа за период с 11.10.2013 по 26.11.2013.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕНКОМ»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик является арендатором земельного участка на основании зарегистрированного в уполномоченном органе договора уступки прав и обязанностей арендатора, приобретенных как новым собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном Администрацией в аренду ООО «ЛЕНОМ» в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация указала на то, что в других делах ее требования к ООО «Забайкальская торговая компания» удовлетворены при схожих обстоятельствах.

В этой связи заявитель жалобы полагал, что суда не имелось оснований для отказа в иске.

Ответчик и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лицу не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация (арендодатель) и ООО «ЛЕНКОМ» (арендатор) заключили договор аренды в государственной собственности земельного участка от 02.07.2009 №АЗ-138-09 (далене - договора аренды). По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование на срок с 04.06.2009 по 03.06.2029 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5 065,23 кв.м, кадастровый номер 24:51:0204151:0003, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Мебелькомбината, 55, стр. 20, для использования в целях эксплуатации нежилого одноэтажного здания складского назначения (пункты 1.1, 2.1).

ООО «ЛЕНКОМ» получил земельный участок по акту приема-передачи (приложение №3 к договору).

Постановлением Администрации города Канска от 10.09.2010 №1546 арендатору (ООО «ЛЕНКОМ») разрешена уступка ответчику прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.11.2010 по заявлению ООО «Ленком» на основании договора от 21.10.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.09.2010 №А3-138-09 проведена государственная регистрация сделки на земельный участок площадью 5065,23 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Мебелькомбината, №55, стр.2.

Истец обратился к ООО «Забайкальская торговая компания» с требованиями о взыскании 23 387,63 руб. задолженности арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 1 099,22 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2013г. по 26.11.2013, ссылаясь на перемену лица в обязательстве на основании договора уступки от 21.10.2010 и неисполнение новым арендатором обязательств по договору аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 389, статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  истец не доказал факта заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора ответчику.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность перемены арендатора по договору аренды с согласия арендодателя.

Вместе с тем, для установления перемены арендатора по договору не достаточно только согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу, выраженного Администрацией в постановлении от 10.09.2010 №1546, в отсутствие доказательств заключения между арендатором и новым арендатором соответствующего соглашения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ООО «Ленком» заключило с ООО «Забайкальская торговая компания» соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора. Само по себе уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.11.2010 о государственной регистрации сделки на земельный участок площадью 5065,23 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Мебелькомбината, 55, стр.2 не подтверждает перемены арендатора по договору.

Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили заключения между ними соглашения о перемене арендатора по договору аренды.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Забайкальская торговая компания» приобрело обязанности арендатора по договору в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО «ЛЕНКОМ» в пользование, не принята как бездоказательная.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Однако в суде первой инстанции истец не ссылался на то обстоятельство, что ответчик является новым собственником здания на земельном участке, предоставленном ООО «ЛЕНКОМ» по договору аренды и зарегистрирован переход к ответчику права собственности  на объект недвижимости, не указал тому доказательств. Суд же не располагал такими сведениями в деле.

Стало быть, при изложенных данных у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Разрешение арбитражным судом споров между Администрацией и ООО «Забайкальская торговая компания» в других делах по обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем деле, не влияет на обжалованное правильное решение суда.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу №А78-3011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.