Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-6171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-6171/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-6171/2014 (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720, далее – истец, ООО «Диабаз-Ангарск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Ангарска (ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014, далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (цех по производству минерального утеплителя), кадастровый номер 38:26:041301:791, площадью 2018,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 1,строение 6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715).

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-6171/2014 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-6171/2014, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.11.2014. Лица, участвующие в деле, также извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммами 18.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске (приказ от 06.10.2014 года №217К), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. От 22.06.2012), пункта 1.2.11 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 29.03.2014 года №37 «О порядке формирования составов суда» дело №А19-6171/2014 передано от судьи Никифорюк Е.О. в производство судьи Басаева Д.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Временный управляющий Фирюлин Л.А. и администрация заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. от временного управляющего ООО «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора.

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий представил определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 г., согласно которому, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А., при этом руководитель ООО «Диабаз-Ангарск» не отстранен от руководства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. по отношению к одной из сторон по данному спору.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему иску является ООО «Диабаз-Ангарск», исковое заявление и другие процессуальные документы заявлены от имени директора Кирилюк А.В., из определения суда от 02.09.2014 г. по делу № А19-9085/2014 усматривается, что руководитель должника не отстранен от руководства и вправе пользоваться процессуальными правами и обязанностями по настоящему иску, в том числе, обосновывать правомерность заявленного иска. Вступление в дело временного управляющего в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не подтвердит правовую позицию ООО «Диабаз-Ангарск», в том числе, и в части представления доказательств в обоснование правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрены обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 3 5 , поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Принимая во внимание выявленное правовое регулирование применительно к доводам апелляционной жалобы с учетом предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что судебный акт по результатам рассмотрения дела о признании права собственности должника затрагивает права и обязанности временного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у должника права собственности на имущество может отразиться на результатах финансового анализа платежеспособности должника целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также заключении о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, указанные вопросы предметом рассмотрения при разрешении ходатайства временного управляющего Фирюлина Л.А. не являлись.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-6171/2014 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о вступлении в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-6171/2014 отменить.

Направить на новое рассмотрение вопрос о вступлении в дело временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» Фирюлина Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области, в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов