Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А58-3640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 ноября 2014 года                                                                Дело № А58-3640/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу № А58-3640/2014 по иску  открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» (ОГРН 1031402068170, ИНН 1435141739; адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 9 километр, 9, 1) о взыскании 4 838 191 руб. 72 коп.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» о взыскании  4 838 191 руб. 72 коп., в том числе 3 840 119 руб. 04 коп. основной долг, неустойка 98 908 руб. 10 коп., проценты по п. 2.5 договора в размере 899 164 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика устно заявил о признании иска в части основного долга в размере 3 840 119 руб. 04 коп. Судом признание ответчика в части основного долга в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик указывает, что не заявлял ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, а указывал на то, что в договоре поставки установлен чрезмерно высокий размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,25%) и просил суд дать оценку действиям кредитора по установлению такого процента в типовом договоре с позиции статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: счета № 429 от 10.09.2014 года и платежного поручения № 817 от 11.09.2014 года, распечатки с сайтов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВТБ24», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, не возражал относительно рассмотрения дела в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 18.03.2014 №14-29 между открытым акционерным обществом "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (покупатель) поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении №1 к договору (спецификации) (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно графику финансирования и вывоза продукции (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора вывоз товара осуществляется со склада поставщика транспортом и за счет собственных средств покупателя с момента подписания настоящего договора до 10.04.2014, согласно графику финансирования и вывоза продукции (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 13 003 569,79 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 983 595,39 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит авансирование оплаты поставщику денежными средствами согласно графику финансирования (приложение №2 к договору).

Приложениями к договору являются спецификация поставляемой продукции на сумму 13 003 569,79 руб., график финансирования и вывоза продукции.

Как следует из графика финансирования, срок финансирования 5 000 000 руб. установлен до 15.04.2014, 8 003 569, 79 руб. в срок до 08.05.2014.

Истец, исполняя условия договора, передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.03.2014 №127 на сумму 4 834 175,81 руб., от 31.03.2014 № 134 на сумму 1 605 843,68 руб., от 31.03.2014 №152 на сумму 2 510 710,28 руб., от 10.04.2014 года № 174 на сумму 3 439 319,92 руб., от 11.04.2014 №182 на сумму 3 268 895,09 руб., от 22.04.2014 № 276 на сумму 1 460 802,34 руб. и товарным накладным.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 04.04.2014 №298 на сумму 4 000 000 руб., от 25.04.2014 №357 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.05.2014 №417. Ответчик гарантийным письмом от 19.05.2014 №250 просил отсрочить оплату за поставленные панели в размере 7 340 119 руб. 04 коп. Гарантировал оплату до 10.06.2014. Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 18.06.2014 согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на 18.06.2014 года составляет 7 340 119,04 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В период производства дела в суде ответчик произвел оплату долга по платежным поручениям от 29.07.2014 №590 на сумму 1 500 000 руб., от 09.07.2014 №519 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с учетом дополнительной оплаты долг в размере 3 840 119 руб. 04 коп., неустойку в размере 98 908 руб. 10 коп., проценты по п. 2.5 договора в размере 899 164 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение товара по универсальным передаточным документам и товарным накладным ответчиком не оспаривается, иск в части основного долга на сумму 3 840 119 руб. 04 коп. ответчик признал (ч.4 ст.170 АПК РФ), и не оспаривает в суде апелляционной инстанции, как и выводы суда относительно начисленной истцом договорной неустойки в соответствии с п. 4.6. договора в размере 98 908 руб. 10 коп. за период с 10.05.2014 по 27.06.2014. В данной части судебный акт не обжалуется.

Апеллянт обжалует судебный акт в части удовлетворения требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 899 164 руб. 58 коп., указывая на злоупотребление со стороны истца правом.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 823, 421 ГК РФ, пунктами 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Им правильно сделан вывод о том, что начисленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются формой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 2.5 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от цены поставляемого товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанные в графике финансирования.

Ответчиком оплата товара произведена не была, что согласно названным условиям договора является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период просрочки оплаты товара с 10.05.2014 по 27.06.2014, что составило 899 164 руб. 58 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, по существу ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку ставка коммерческого кредита является высокой по сравнению с банковским кредитом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания указанной правовой нормы и требований статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать, что целью истца при получении процентов по товарному кредиту является исключительно намерение причинить вред ответчику, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора принадлежащим ему правом.

Такие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Ссылки на иные условия кредитования ОАО «Сбербанк» и ОАО «ВТБ24» не являются основанием для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты по товарному кредиту были согласованы сторонами в договоре поставки от 18.03.2014 №14-29 на добровольной основе. Обязанность внесения платы за пользование денежными средствами в согласованном размере наступила у ответчика ввиду неисполнения им принятых договорных обязательств по оплате полученного товара. Соответственно, ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами противоречит обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу № А58-3640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских