Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-6167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6167/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по делу №А19-6167/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Транссиб» (ОГРН 1133850000680, ИНН 3811163107, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 238 б, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 12) о взыскании 804 000 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство (ООО ОА) «Транссиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 804 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом заявитель сослался на то, что по постановлению суда общей юрисдикции от 16.06.2014 его деятельность была приостановлена на 60 суток, помещения опечатаны, что лишило возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для проведения расчета.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с января по июль 2013 года на основании договора по охране объектов от 01.10.2012 №01/10-2012 А (В-27025/136) (далее – договор охраны) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство (ООО ЧОА) «Силикон-Секьюрити» оказало ответчику услуги по охране ПС 110/6-6кВ№ 75 по проекту «Реконструкция системы энергоснабжения ООО «Усольехимпром» (POWER) общей стоимостью 804 000 руб. Ответчик без возражений подписал акты оказанных услуг от 31.01.2013 №17, 37 от 31.01.2013, от 28.02.2013 №38, от 31.03.2013 №51, от 30.04.2013 №62, от 31.05.2013 №75, от 30.06.2013 №90, от 31.07.2013 №101 на сумму 74 400 руб., от 31.08.2013 №115.

За полученные услуги ответчик не уплатил.

Право требования ООО ОА «Транссиб» на отыскиваемую денежную сумму основано на договоре уступки права требования от 30.08.2013 №30/08-2013, заключенном между истцом (новый кредитором) и ООО ЧОА «Силикон-Секьюрити» (первоначальный кредитор), по которому последний передал первому право требования от ответчика долга в размере 804 000 руб.

Уведомлением от 03.09.2013 №19, полученным ответчиком 24.12.2013, первоначальный кредитор уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга новому кредитору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как между ответчиком и ООО ЧОА «Силикон-Секьюрити» возникли отношения из договора возмездного оказания, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от  ООО ЧОА «Силикон-Секьюрити» услуги охраны, обязан за них уплатить.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил ни факта, ни размера долга за услуги охраны, однако доказательств его уплаты не представил.

Право истца получить от ответчика задолженность за услуги охраны согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на договоре цессии, заключенном с ООО ЧОА «Силикон-Секьюрити»

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при доказанности права требования истца исполнения ответчиком обязательства по уплате долга на сумму 804 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принят, поскольку не представлено доказательств отсутствия у ответчика доступа к его документации после приостановления хозяйственной деятельности на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 16.06.2014 и не подтвердил уплаты задолженности за услуги охраны в отыскиваемой денежной сумме. Помимо того, сам по себе отказ суда в отложении судебного разбирательства не является основанием для отказа в иске.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3 договора охраны предусмотрено, что стороны будут стремиться решать все спорые вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передавать на рассмотрение арбитражного суда.

Из содержания названного пункта договора или других условий договора охраны не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии должнику с определенными требованиями.

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставления ему истцом платежных документов, указанных в пункте 3.1 договора охраны не могла быть учтена ввиду того, что названный пункт договора, как и другие пункты статьи 3 договора охраны не содержат условий о каких-либо платежных документах для предоставления ответчику.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на вынесенное решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Определением от 14.10.2014 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по делу №А19-6167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.