Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А58-3035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-3035/2014

«27» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» Багарада Р.Г. (доверенность от 30.12.2013), Просвирина А.Г. (доверенность от 30.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Анисимовой Л.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу №А58-3035/2014 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.13 №08-08/3-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу №А58-3035/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты АК «АЛРОСА» на ремонт муниципальных больниц вообще не являются учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, то есть не являются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами, поскольку данные затраты не были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, мотивировка обжалуемого решения фактически отклоняет доводы как АК «АЛРОСА», ссылавшейся на ст.ст. 252 и 265 НК РФ (расходы на ремонт муниципальных больниц должны быть учтены, как внереализационные), так и налогового органа, ссылавшегося на п. 16 ст. 270 НК РФ (расходы не могут быть учтены, поскольку результаты работ переданы безвозмездно) и сводится к тому, что затраты на ремонт муниципальных больниц не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку не подпадают под категорию расходов, признаваемых для целей обложения налогом на прибыль организаций, вследствие того, что произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч.4 п.1. ст 252 НК РФ).

Между тем, вывод об отсутствии связи затрат на ремонт муниципальных больниц с деятельностью АК «АЛРОСА», направленной на получение дохода, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ремонт муниципальных больниц был выполнен заявителем в городах Мирный и Айхал Мирнинского района Республики Саха(Якутия), в которых работники АК «АЛРОСА» составляют большинство населения. Указанные города фактически являются моногородами, в которых у АК «АЛРОСА» расположены объекты основного производства: Мирнинский и Айхальский горно-обогатительные комбинаты, а также иные производственные подразделения (строительные, авто и авиатранспортные, материального обеспечения, научно-исследовательские и пр.) и подразделения управления компании. Отремонтированные муниципальные больницы являются единственными учреждениями здравоохранения в городах Мирный и Айхал, способными оказывать основную часть комплекса медицинских услуг.

Судом не учтено, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 № 90; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83; совместным Приказом МЗ PC (Я) от 24.08.2006 № 01-8/4-441 и ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 16.08.2006 № 165-д работы, выполняемые работниками АК «АЛРОСА» являются сопряженными с вредными и опасными производственными факторами, и предусмотрены перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Следовательно, медицинское обеспечение работников является установленным законодательством условием для осуществления АК «АЛРОСА» своей основной деятельности.

Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, привлечение на договорной основе для проведения таких осмотров организаций здравоохранения прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 212,213,217,223,330.3 ТК РФ). Кроме того, согласно п. 8.17 Коллективного договора между АК «АЛРОСА» и профсоюзом работников АК «АЛРОСА» на 2007 - 2009 годы компания обязана направлять работников ещё и на внеочередные медицинские осмотры при наличии показаний. Также компании необходима квалифицированная скорая медицинская помощь в случаях травматизма на производстве.

Для выполнения обязанностей по медицинскому обеспечению работников АК «АЛРОСА» должна либо создавать собственные медицинские подразделения, либо привлекать сторонние медицинские организации. Поскольку в городах Мирный и Айхал имеются муниципальные больницы, способные оказывать необходимые АК «АЛРОСА» услуги, и большая часть пациентов которых являются работниками АК «АЛРОСА», для компании в целях исполнения своих обязанностей по медицинскому обеспечению работников целесообразным является использовать услуги существующих муниципальных больниц, а не создавать собственные медицинские службы.

Поскольку Мирнинская и Айхальская городские больницы являются в городах Мирный и Айхал единственными медицинскими учреждениями, способными оказывать комплекс, услуг, необходимый АК «АЛРОСА» как работодателю, постольку АК «АЛРОСА» не только привлекает на договорной основе Мирнинскую и Айхальскую муниципальные больницы для оказания медицинских услуг, но в силу их безальтернативности в городах Мирный и Айхал заинтересована в их способности функционировать вообще. Иных возможностей по медицинскому обеспечению работников компании в городах Мирный и Айхал не существует.

При таких обстоятельствах оснований отрицать связь затрат на ремонт больниц с основной деятельностью АК «АЛРОСА» не имеется.

По мнению заявителя жалобы, законодательство и правоприменительная практика предусматривают расходы, которые сами по себе не направлены на получение дохода, но которые связаны с основной деятельностью организаций и учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку обусловлены либо обязанностями организаций, либо сложившимися обычаями делового оборота, либо иными обстоятельствами, определяющими возможность осуществления хозяйственной деятельности.

К таким расходам в частности относятся расходы на охрану, противопожарную безопасность, на обеспечение техники безопасности на производстве, на обеспечение гигиены, представительские расходы, расходы на добровольное страхование работников и др. При этом законодательство не устанавливает закрытый перечень подобных расходов. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлен критерий для отнесения любых расходов к учитываемым при исчислении налога на прибыль в каждом конкретном случае.

В данной связи АК «АЛРОСА» считает ссылку в обжалуемом решении на то, что законодательство прямо не устанавливает для субъектов предпринимательской деятельности обязанность по содержанию муниципальных или государственных медицинских учреждений не основанной на нормах права.

Также АК «АЛРОСА» считает неправомерным противопоставление в обжалуемом решении добровольности несения расходов и социальной ответственности организации, их осуществившей, категории учитываемых расходов при исчислении налога на прибыль. Законодательство не устанавливает, что расходы, осуществлённые добровольно и характеризующие организацию, их осуществившую, как социально ответственную, не могут быть по этой причине учтены при исчислении налога на прибыль. Более того установленные законодательством принципы социального партнёрства (ст. 23 ТК РФ) прямо предусматривают одновременное участие как работодателей, так и органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении интересов работников. Вследствие этого задействование государственных или муниципальных объектов социального назначения (в том числе объектов здравоохранения) соответствует требованиям законодательства. Отнесение социальных объектов к государственной или муниципальной собственности само по себе не может явиться препятствием для учёта расходов для целей налогообложения, направленных на обеспечение функционирования этих объектов.

Также АК «АЛРОСА» отмечает, что расходы на ремонт собственных объектов здравоохранения подлежат учёту организациями при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.ст. 260, 264, 275.1 НК РФ. В настоящем деле расходы на ремонт были осуществлены в отношении муниципальных больниц, которые в силу особенностей осуществления деятельности АК «АЛРОСА» в городах Мирный и Айхал выполняют в отношении компании те же функции, что и собственные объекты здравоохранения. Поэтому отказ в праве учитывать расходы на ремонт муниципальных больниц ставит АК «АЛРОСА» в неравное положение с организациями, осуществляющими ремонт собственных объектов здравоохранения. То есть, такой отказ нарушает принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 01.07.2013 по 23.08.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в связи с представлением заявителем 28.12.2012 уточненных деклараций по названному налогу, в частности, за 2010 год, в которых указаны суммы налога в размера меньших, чем ранее заявленные.

Решением №08-08/3-пр1 от 10.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 21).

Решением №08-08/3-пр2 от 11.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 38).

Решением №08-08/3-дп о от 10.10.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля ( т. 5 л.д 20).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.11.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 29-37).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 года №08-08/3-А  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 22-59).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-08/3-Р от 01.12.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 16-78).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО АК «АЛРОСА» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 165 787 592 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 578 759 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 149 208 833 руб., в том числе; по управлению АК «АЛРОСА» в сумме 144 188 695 руб., представительству в г. Москве в сумме 3 398 454 руб., ОК «Прометей» в сумме 873 473 руб., Иркутскому отделению УМТС в сумме 516 241 руб., «АЛРОСА-Трансснаб» в сумме 164 230 руб., представительству в г. орле в сумме 67 739 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/02722 от 06.03.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2013 года № 08-08/3-р отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 130 242 494 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-117).

Не согласившись с пунктом 1 решения инспекции в части доначисления 35 545 098 руб. налога на прибыль организаций, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность