Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А78-4819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4819/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу №А78-4819/2014 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 3 619 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19), гражданина Воронова Владимира Владимировича (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

от Министерства Финансов Российской Федерации – Ознобихиной Л.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2013 в порядке передоверия, Горковенко Е.Н. –  представителя по доверенности от 11.01.2013 в порядке передоверия,

от Министерства обороны Российской Федерации – Артюковой Е.В. – представителя по доверенности от 27.01.2014 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 619 200 руб. убытков в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации и гражданин Воронцов В.В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил правила о сроке исковой давности и потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на доводы жалобы возражало, ссылаясь на неправильном толкование истцом норм материального права о сроке исковой давности, полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо Воронцов В.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, гражданин Воронцов В.В. не прибыл. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании указал на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Представители ответчика в суде (Ознобихина Л.Ю. – 18.09.2014, Горковенко Е.Н. – 20.11.2014) выразили полное согласие с принятым по делу решением.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1766-р, решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 №224, по акту приема-передачи от 11.09.2006 в реестр муниципальной собственности принята квартира №85 в доме №34 по ул. Бабушкина в городе Чите.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии службы ЗГТ штаба СибВО от 29.10.2008, названная квартира распределена военнослужащему Воронову Владимиру Владимировичу с составом семьи 3 человека.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25.02.2009 за Вороновым В.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.

10.04.2009 между Администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» и Вороновым В.В. подписан договор найма служебного жилого помещения №2, а именно: квартиры №85 в доме №34 по ул. Бабушкина в г. Чите.

Истец, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилым помещением, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием городской округ «Город Чита» обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11, статей 15, 16, 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей 393, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пунктом 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Квартира №85 в доме №34 по ул. Бабушкина в г. Чите, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение военнослужащему, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами в данном случае гражданина Воронова В.В. Заключив с Вороновым В.В. договор найма служебной квартиры, Администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда. В результате она утратила возможность предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», потому не может исполнить собственные обязательства за счет указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10 и от 04.06.2013 №499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения об исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность – со 27.03.2009 (даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.).

Поскольку истец с иском обратился 15.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что спорное требование носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой в порядке статей  208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен так как, заключив с военнослужащим Вороновым В.В. договор найма служебной квартиры, Администрация утратила право владения и распоряжения квартирой. Кроме того, довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от негаторного иска – иска собственника, направленного на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью.

Стало быть, доводы жалобы не влияли на вынесенное решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права о сроке исковой давности. В данном случае применение положений статей 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу №А78-4819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.