Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А10-2236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2236/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Джидастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-2236/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Жаргалова, 2А, ИНН 0304005307, ОГРН 1050300252353) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Терешковой, 8, ИНН 0304001662, ОГРН 1020300557067), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Гармаева, 1, ИНН 0304010561, ОГРН 1120327016402), Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Гармаева, 1, ИНН 0304010579, ОГРН 1120327016435) о признании торгов и договоров аренды недействительными, обязании организатора торгов провести повторную процедуру аукциона, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Шабаевой Е.В. по доверенности от 28.03.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джидастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее - первый ответчик) о расторжении договоров аренды муниципального имущества между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района и ООО "Авангард", ООО "Максимус", об обязании ответчика провести повторную процедуру аукциона. Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле соответчиками привлечены общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – второй ответчик) и "Максимус" (третий ответчик).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными торги, проведенные первым ответчиком 26.03.2014, признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 26.03.2014, заключенные первым ответчиком с ООО "Авангард" и с ООО "Максимус", обязать организатора торгов провести торги повторно.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик поступает неэффективно, ограничивая ценовое предложение истца.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца, второго и третьего ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком 26.03.2014 был проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества: лот №1 – объекты коммунальной инфраструктуры (15 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), предназначенные для обеспечения тепловой энергией муниципальных учреждений; лот №2 - объекты коммунальной инфраструктуры (17 котельных Джидинского района с тепловыми сетями и оборудованием), предназначенные для обеспечения тепловой энергией муниципальных учреждений.

В соответствии с протоколом №2 от 26.03.2014 участниками аукциона по лоту №1 являлись общества "Джидастрой" и "Авангард", участниками по лоту №2 – общества "Джидастрой" и "Максимус". По лоту №1 последнее предложение о цене договора предложило ООО "Джидастрой" – 5 025 281,10 руб., по лоту №2 последнее предложение о цене договора предложило ООО "Джидастрой" – 5 046 160,70 руб. Победителем аукциона по лотам №1 и №2 признаны, соответственно, ООО "Авангард" и ООО "Максимус", поскольку предложение ООО "Джидастрой" о цене договора не соответствовало решению директора общества об установлении максимальной суммы одной сделки в размере 5 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15.04.2014 №04-32/24-2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Джидастрой" на действия аукционной комиссии жалоба ООО "Джидастрой" признана обоснованной. Предписания на устранение нарушений не выданы в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества.

Решением №РНП-03/24-2013 от 14.10.2013 сведения в отношении ООО "Джидастрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик при проведении оспариваемого аукциона неправомерно отклонил предложения истца о цене договоров аренды муниципального имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленные требования не направлены на восстановление прав истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 года по делу №А10-2236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.