Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А10-4301/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-4301/07

04АП-4964/2007

22 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу №А10-4301/07 по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» к открытому акционерному обществу «Бурятэнерго» об истребования имущества из незаконного владения (судья Урмакшинов К.В.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Муйский район» обратилась к открытому акционерному обществу «Бурятэнерго» с иском об истребования имущества из незаконного владения.

В связи с имеющимися сомнениями в отношении сохранности муниципального имущества, имеющего стратегическую важность для Муйского района, в целях избежания его порчи или утраты, истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи истцу, как собственнику, муниципального имущества по договору доверительного управления от 12.06.1999 года, указанного в передаточном акте от 16.07.1999 года к договору доверительного управления от 12.06.1999 года и в дополнительном соглашении №01 от 1.07.2007 года. В обоснование ходатайства истец указал, что 17.04.2007 года в адрес доверительного управляющего в соответствии с п.2.4.4, п.4.4. договора истцом было направлено уведомление о расторжении договора доверительного управления от 12.06.1999 года с 18.10.2007 года и о передаче муниципального имущества собственнику. Однако в установленный срок доверительным управляющим какие-либо документы либо возражения по поводу расторжения договора не направлены, письма с предложением назначить комиссию по передаче имущества доверительным управляющим проигнорированы. В связи с чем с 18.10.2007 года у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования муниципальным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства было отказано, суд посчитал, что предположения истца о возможности причинения значительного ущерба имуществу не имеют под собой какого-либо документального обоснования, отсутствуют данные, свидетельствующие о возможных затруднениях или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Указывает, что суд счел необоснованными причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не приняв во внимание, тот факт, что спорное имущество находится в районе, приравненном к району Крайнего Севера, в зимний период времени, где отключение электричества на 20 минут могут повлечь непоправимые последствия и причинение значительного ущерба собственнику. Кроме того, указывает на нарушение судом частей 1 и 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускается, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо имеются основания полагать, что ему может быть причинен значительный ущерб.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия указанных выше обстоятельств заявитель ходатайства суду не представил.

Нарушение судом первой инстанции требований частей 1 и 2 ст.93 АПК РФ, то есть нарушение сроков рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалованного определения.

Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2007 года по делу №А10-4301/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк