Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-8682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8682/2014

«27»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 июля 2014 года  по делу №А19-8682/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-плюс» (ОГРН 1033801761245 ИНН 3812075069, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7 Б) к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165 ИНН 3808228996, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Горького, 8) о взыскании 2 776 583, 46 руб.  ( суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкабель-плюс» 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании 2 776 583 руб. 42 коп., из них: 2 666 000 руб. – основной долг за поставленный товар по договору № 29/10 от 29.10.2013, 110 583 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование  которой ссылается на несоответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между ООО «Промкабель-плюс» (поставщик) и ОАО «Иркутскгеофизика» (покупатель) заключен договор поставки № 29/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 200 000 руб.

Оплата осуществляется по факту поставленного объема товара ежемесячно, в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 3).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку провода телефонного П-274 в количестве 900 км. по цене 3555 руб. 56 коп. на сумму 3 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1634 от 28.11.2013 поставил ответчику товар; в соответствии с согласованными ценами предъявил к оплате счет-фактуру № 1634 от 28.11.2013 на сумму 3 200 000 руб.

Товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной, а также подписанный сторонами акт приема-передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 534 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 22.11.2013.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 666 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № 29/10 от 29.10.2013 с учетом приложений к нему, товарной накладной, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной № 1634 от28.11.2013, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере   2 666 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 583, 46 руб. по ставке 8,25% годовых за 181 день просрочки оплаты товара.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 583, 46 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

С учетом получения ответчиком товара 29.11.2013, поставленный товар подлежал оплате 02.12.2013. Исковое заявление подано в суд 03.06.2014, следовательно, количество дней просрочки 181 истцом определено верно ( с 02.12.2013 по 03.06.2014).

Довод ответчика о том, что расчет процентов не соответствует условиям договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 №9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-8682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова