Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А58-3380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3380/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-3380/2014 по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (677008, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 км, д. 9, ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" о взыскании 84 686,97 руб. штрафа за отрицательное заключение государственной экспертизы и 14 679,07 руб. неустойки за просрочку корректировки проектной документации по контракту №0316200000112000410_97234 от 04.02.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 августа 2014 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 679,07 руб. неустойки и 3 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 44,356 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и взыскать неустойку в меньшей сумме, ссылаясь на свое несогласие с размером взысканной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту №0316200000112000410_97234 от 04.02.2013 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проектную документацию по объекту: "Школа на 320 учащихся в с. Хонуу Момского улуса". Стоимость работ по контракту составляет 2 053 017,54 руб., срок выполнения работ - 04.06.2013. Контрактом (п.6.6) предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы проекта, а в случае получения отрицательного заключения такой экспертизы предусмотрена уплата подрядчиком заказчику штрафа в размере 150/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и выполнение в 10-ти дневный срок за свой счет корректировки проектной документации. В случае нарушения установленного срока на корректировку проектной документации, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что по выполненному ответчиком проекту было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, установленный договором срок для корректировки проекта ответчик нарушил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено заключенным сторонами договором, факт ненадлежащего неисполнения обязательства по договору ответчик не отрицает.

Следовательно, вывод суда о том, что требования истца являются обоснованными, соответствует установленным обстоятельствам дела. При взыскании неустойки статья 333 Гражданского кодекса судом была применена, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен и в части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу №А58-3380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.