Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А19-5561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5561/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 (судья Ханафина А.Ф.) по делу №А19-5561/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, 86-й квартал, 18, ИНН 3801103780, ОГРН 1093801003372) к Индивидуальному предпринимателю Гарифовой Наталье Владимировне (665816, Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380101095086, ОГРН 305380118500027) о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарифовой Наталье Владимировне о признании заключенным договора на оказание услуг охраны, взыскании 25 503 руб. стоимости оказанных услуг за период с ноября 2011 года по март 2013 года и 78 765,11 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договорам аренды, заключенным с предпринимателем Овчинниковой М.В. в период с 2011 по 2013 годы пользовался частью нежилого помещения (торговая площадь 3,5 кв.м., 41 кв.м.) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 188, д. 3 (т.1 л.153-160).

Истец 14.02.2011 передал ответчику для подписания договор №0111/11-АС/ЦТМ-Ю от 01.01.2011 (далее - спорный договор) на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда ГБР и счета за январь-февраль 2011 года (т.1 л. 22).

По приходному кассовому ордеру №86 от 09.11.2011 ответчиком было оплачено в кассу истца 15 000 руб. за услуги охраны январь-октябрь 2011 года (т.1 л.23).

Гарантийным письмом от 09.02.2013 ответчик в период 14-18.02.2013 обязался оплатить истцу дебиторскую задолженность в сумме 22 600 руб. за оказанные услуги с помощью тревожной кнопки за период с ноября 2011 года по январь 2013 года включительно (т.1 л.63).

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор ответчик не подписал, однако, по мнению истца, договор является заключенным. Оплату оказанных ему услуг охраны ответчик не произвел, на претензию истца не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор не является заключенным, истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг ответчику.

Апелляционный суд полагает верной квалификацию судом спорного договора как незаключенного, поскольку данный договор ответчиком не подписан. Последующие действия ответчика (оплата услуг за январь-октябрь 2011 года и подписание гарантийного письма от 09.02.2013) согласия ответчика с условиями спорного договора не подтверждают, поскольку ссылки на данный договор не содержат. Доводы истца об обратном судом отклоняются с учетом требований статей 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доказанности факта оказания спорных услуг, апелляционный суд полагает ошибочным изложенный в решении вывод суда о том, что истцом оказание охранных услуг ответчику полностью не доказано. Такой вывод не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки приходному кассовому ордеру №86 от 09.11.2011 и гарантийному письму ответчика от 09.02.2013. Из содержания данных документов следует, что ответчик услугами истца пользовался с января 2011 года по январь 2013 года, оплату услуг, оказанных истцом в январе-октябре 2011 года, произвел и обязался оплатить 22 600 руб. долга по оплате услуг, оказанных с помощью тревожной кнопки за период с ноября 2011 года по январь 2013 года включительно.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает названные документы достаточным доказательством как факта оказания истцом ответчику охранных услуг с помощью тревожной кнопки в спорный период, так и стоимости данных услуг в признанной ответчиком сумме 22 600 руб. Указанные документы подтверждают согласие ответчика на оказание истцом охранных услуг с помощью тревожной кнопки по согласованной ответчиком стоимости.

Поскольку истец оказывал соответствующие услуги ответчику, который, в свою очередь, данные услуги принимал и согласовал их стоимость, спорные отношения согласно статьям 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Доказательства уплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в сумме 22 600 руб. отсутствуют, следовательно, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания пени требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В данном случае такого соглашения истцом не представлено.

По указанным мотивам обжалуемое решение следует изменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года по делу №А19-5561/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифовой Натальи Владимировны 22600 рублей основного долга, 1327 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 23927 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает  в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.