Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А10-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-376/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-376/2014 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, ИНН 0326026773, ОГРН 1050302689810) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (670031, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 14А, ИНН 0323050993, ОГРН 1020300896802) о взыскании денежных средств, и установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" о взыскании 246 262,50 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 27.06.2014 по государственному контракту №0102200001613002149-0034859-01 от 01.10.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ответчика 123 131,25 руб. неустойки; в доход федерального бюджета - 2 347 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 123 131,25 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен государственный контракт №0102200001613002149-0034859-01 от 01.10.2013, по условиям которого ответчик (генеральный проектировщик) по заданию истца (заказчик) обязался в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция Удинской защитной дамбы в с. Удинск Хоринского района" и передать результат работ заказчику с положительным заключением государственной экспертизы. Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб., срок выполнения - до 10.12.2013. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заявляя требования, истец указал, что в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, в остальной части решение суда не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, основания для уменьшения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 года по делу №А10-376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Бурятмелиоводхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2694 рубля, излишне уплаченную платежным поручением №306091 от 25.09.2014 на сумму 4694 рубля.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.