Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А10-1169/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-1169/07-15

04АП-3645/2007

22 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домострой» и Городской общественной организации инвалидов «Восток-99» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года по делу №А10-1169/07 по иску индивидуального предпринимателя Эпова Алексея Сергеевича к Городской общественной организации инвалидов «Восток-99» о признании права собственности, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в заседании:

от истца- Эповой Т.А., представителя по доверенности от 6.02.2006 года

от ответчика- Эрдынеева С.П., представителя по доверенности от 15.01.2008 года

от третьего лица- Олзоевой С.И., представителя по доверенности от 11.04.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Эпов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании права собственности на башенный кран КБ 403 Б гос. №1720, указывая в обоснование своих требований, что приобрел указанный кран у ответчика по договору купли-продажи 2.02.2005 года за 750 000 руб., представил в подтверждение копии договора купли-продажи от 2.02.2005 года, акта приема-передачи крана башенного КБ-403 №1720, бывшего в употреблении от 2.02.2005 года, расписку Актинова В.А. в получении от истца 250 000 руб. в счет оплаты крана со ссылкой на договор купли-продажи. 15.04.2005 года на основании заявления ответчика и приложенного договора купли-продажи башенный кран КБ 403 Б рег. №23208, зав.№1720, 1991 года выпуска был снят с учета Управлением «Ростехнадзора» по Республике Бурятия и перерегистрирован на истца.

По договору аренды от 1.04.2005 года истец передал кран в аренду третьему лицу, которое в последствии отказалось возвратить кран и не признало право истца на спорный кран. В связи с чем истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возврате арендованного имущества, где ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 2.02.2005 года и акта приема-передачи. Опрошенный в качестве  свидетеля Актинов В.А. пояснил, что подписи в указанных документах выполнены не им, при этом факт составления расписки от 6.05.2005 года не отрицал. Истец полагает себя добросовестным приобретателем имущества, так как договор купли-продажи получил непосредственно из рук Актинова, который в присутствии свидетелей дал расписку в получении денег. Денежные средства были переданы Актинову, расписка выданная им свидетельствует о последующем одобрении сделки.

В судебном заседании 20.06.2007 года истец уточнил данные крана: КБ-403 Б, заводской номер №1720, 1991 года изготовления, регистрационный номер №23208.

Определением от 16.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 2.02.2005 года и акт приема-передачи крана от 2.02.2005 года являются порочными доказательствами, так как заключением эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы №184/01 от 30.01.2007 года, проведенной в рамках дела №А10-876/06 установлено, что подпись на данных документах подложная и Актинову В.А. не принадлежит. Письменная расписка Актинова В.А. от 6.05.2005 года в получении 250 000 руб. составлена от имени физического лица, а не от имени Председателя Правления ГООИ «Восток-99», в следствие чего никаких правовых последствий для юридического лица не влечет и не порождает. Фактически денежные средства не передавались и в кассу ответчика не поступали. Регистрация крана в Ростехнадзоре носит технический, а не правовой характер.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те же основания, что и ответчик. Дополнительно пояснило, что в расписке Актинова от 6.05.2006 года и договоре купли-продажи речь идет о башенном кране КБ-403 №1720, а не о спорном кране КБ-403 Б №1720, в них также не содержится условий о рассрочке платежа. Расписка была написана Актиновым в момент нахождения в больнице. Кроме того, 3.05.2005 года между Эповым и третьим лицом был заключен договор купли-продажи крана башенного КБ-40 Б, согласно которому денежные средства в счет оплаты крана были перечислены в полном объеме. Истцом в период времени с мая по ноябрь 2005 года обманным путем был получен дубликат паспорта, на основании которого спорный кран был зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Эпова в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2007 года (л.д. 99-101) был допрошен свидетель Соломенный В.Г., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работал бригадиром сторожей на стоящемся объекте «Школа в пос.Орешкова». Башенный кран находился на данном объекте до момента его вывоза Эповым. Для вывоза с территории объекта кран был демонтирован. При демонтаже крана 8.05.2005 года приезжал Актинов В.А., который не имел претензий к сторожу и Эпову. Свидетель пояснил, что кран был вывезен с объекта через неделю 13 или 15 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты за кран, кроме расписки Актинова В.А. в получении 250 000 руб. Судом не исследовалось, каким образом сделка нашла отражение в бухгалтерской и иной отчетности истца и ответчика. Не принят во внимание факт нахождения в больнице Актинова В.А. в момент написания расписки. Наличие печати ответчика на расписке не может являться единственным доказательством того, что она написана от имени ГООИ «Восток-99». По мнению третьего лица, из представленного истцом фальсифицированного договора и расписки следует, что товар мог быть приобретен только в рассрочку, однако в нарушение ст.ст.489, 435 ГК РФ  ни договор, ни расписка не содержат условий о точном наименовании товара, порядке, сроках и размерах платежей, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Кроме того, третье лицо указало, что показания свидетеля Соломенного В.Г. не соответствуют действительности и должны быть исключены из доказательств по делу. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на те же основания, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что допрошенный в качестве свидетеля Соломенный Валерий Григорьевич в ООО «ЖДСК» вообще не работал, его показания носят заинтересованный характер. К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка от 19.07.2007 года выданная конкурсным управляющим ООО «ЖДСК» адвокату Эрдынееву С.П., из которой следует, что гр.Соломенный В.Г., 1941 года рождения, с ООО «ЖДСК» в трудовых отношениях не состоял.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года решение от 27 июня 2007 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года было отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи от 2.02.2005 года и акт приема-передачи крана башенного КБ-403 №1720 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый в дальнейшем прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по этой сделке.

В данном случае 6.05.2005 года действующий на тот момент руководитель ответчика принял от истца обусловленную указанным выше договором цену за товар, что подтверждается собственноручной распиской Актинова В.А. Таким образом, руководитель ответчика в последующем одобрил договор купли-продажи башенного крана с истцом от 2.02.2005 года, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом. Следовательно, в силу положений ст.183 ГК РФ у ответчика из договора от 2.02.2005 года возникло обязательство передать товар покупателю.

Поскольку, как установлено судом, истец приобрел башенный кран у ответчика по указанному выше договору купли-продажи, у истца в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на спорный кран возникло в момент его получения от ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом товара, поскольку сумма, полученная его руководителем от истца 6.05.2005 года, бухгалтерией организации не оприходована, суд не принимает. Руководитель действует от имени возглавляемой им организации без доверенности. Посредством его действий организация принимает на себя субъективные гражданские права и исполняет соответствующие обязанности. Следовательно, получение денежной суммы руководителем организации должно означать получение этой суммы самой организацией.

Тот факт, что в дальнейшем полученная от истца сумма бухгалтерией ответчика не оприходована, в данной ситуации и в контексте рассматриваемого спора юридического значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года по делу №А10-1169/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк