Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-2561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-2561/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАЛИТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу №А19-2561/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» о взыскании 2 535 841,01 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО «СОЛАР» (ОГРН 1123850001846, 643,664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО УЛ,24): не явился, извещен;

от ответчика ООО  «МЕГАЛИТ» (ОГРН 1083811008973, 643,660001,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,ГОРОД КРАСНОЯРСК,УЛИЦА МЕНЖИНСКОГО, 18А, 17): не явился, извещен;

от третьего лица  ОАО «Сибавиастрой» (ОГРН 1033801536185, Россия,664009,г Иркутск,ул Дорожная,1):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ООО «Солар») обратилось в арбитражный уд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – ООО «Мегалит») о взыскании 2 498 307,15 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 109 238,48 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегалит» в пользу ООО «Солар» взыскано 2 498 307,15 руб. основного долга, 107 864,41 руб. – неустойки, 35 679,21 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 641 850,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Мегалит» в размере 322,48 руб., с ООО «Солар» - 36,04 руб.

ООО «МЕГАЛИТ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что предъявленные к оплате работы выполнены после истечения срока действия договора субподряда и являются дополнительными; на отсутствие предупреждения о выполнении дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ; на отсутствие согласия на дополнительные работы как подрядчика (ООО «Мегалит»), так и ООО «Сибавиастрой» (генподрядчика).

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «Солар» (субподрядчик) и ООО «Мегалит» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-1, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить для подрядчика строительно-монтажные (отделочные) работы по объекту: «Пристрой к родильному дому и конструкция существующего здания МУЗ по ул. Сурикова в г. Иркутске 1 очередь строительства. Пристрой к родильному дому. Корпус «Г». Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 1); окончание выполнения работ – 01.11.2012.

Цена договора определена на основании локальных сметных ресурсных расчетов № 1, полностью соответствует проекту и составляет 15 586 149,46 руб. Цена является неизменной в течение всего срока действия договора и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата субподрядчику производится на основании подписанных подрядчиком актов фактически выполненных объемов работ (форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3) в течение 15 дней с момента перечисления заказчиком подрядчику средств за выполненные работы. Формы КС-2 и КС-3 предъявляются субподрядчиком на подпись субподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца с приложением необходимой дополнительной документации.

Окончательный расчет за фактически выполненные по настоящему договору работы производится в течение 15 дней с момента перечисления средств заказчиком и представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 04.04.2012, в котором пункт 4.1 договора субподряда от 01.06.2012 изложен в следующей редакции: «цена настоящего договора определена на основании локальных сметных ресурсных расчетов № 1, № 2, № 3, полностью соответствует проекту и составляет 19 522 997,41 руб. Цена является неизменной в течение всего срока действия договора и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ».

Сторонами в суде первой инстанции достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ о том, что в связи с исполнением договора субподряда от 01.06.2012 № 01/06-1 ответчиком произведена оплата истцу в размере 15 589 590,11 руб. (протокол судебного заседания от 29.05.2014: т.3, л.д.41, оборот).

Кроме того, стороны в судебном заседании суда первой инстанции указали, что датой дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда от 01.06.2012 № 01/06-1 является 04.04.2013, а проставленная на нем дата 04.04.2012 является опечаткой (54:27 - 55:02 минут аудиопротокола судебного заседания от 29.05.2014).

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения об обязательствах и просрочке выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 18 087 897,26 руб. представлены подписанные сторонами акты КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

С учетом оплаты выполненных работ в сумме 15 589 590,11 руб., остаток задолженности составил 2 498 307,17 руб. (18 087 897,26 – 15 589 590,11).

При таких обстоятельствах, ответчик, принявший результат выполненных работ, обязан оплатить стоимость указанных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании остатка задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату работ по своей вине подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2013  по 12.02.2014 (159 дней) в размере 109 238,48 руб. удовлетворены судом первой инстанции частично -  в сумме 107 864,41 руб. (в связи с длительностью заявленного периода просрочки в 157 дней).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Акты КС-2 и справки КС-3, представленные в дело, подписаны ответчиком без замечаний, работы приняты. Стоимость работ по названным актам и справкам (18 087 897,26 руб.) не превышает цену договора, с учетом дополнительного соглашения (19 522 997,41 руб.). Доказательств того, что какие-либо работы, предъявленные к оплате, являются дополнительными и к ним подлежит применению пункт 3 статьи 743 ГК РФ, не представлено. Из материалов дела усматривается как факт приемки работ в полном объеме, так и их выполнение в рамках договора субподряда от 01.06.2012 № 01/06-1. Фактический срок выполнения работ и дата подписания последнего акта приемки работ не являются значимыми для признания таких работ дополнительными. Споров и разногласий относительно видов работ у сторон не имеется.

Необходимости получения согласия генподрячика (третьего лица по делу – ООО «Сибавиастрой») для выполнения каких-либо работ по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/06-1 не требуется, поскольку между сторонами настоящего спора сложились самостоятельные правоотношения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу №А19-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина