Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-12484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-12484/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-12484/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 199 от 23.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее заявитель, общество, ЗАО «Байкалвестком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 199 от 23.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что непредставление ЗАО «Байкалвестком» информации об абонентах телефонных номеров создало препятствия антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него законом полномочий и реализации функций в сфере государственного надзора.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалоб указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Иркутское УФАС России поступило заявление от предпринимателя Першиной О. А. за №. 4815 от 29.04.2014, о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки на территории Иркутской области.

Согласно вышеуказанному заявлению нарушители антимонопольного законодательства в своей деятельности при размещении рекламной информации об осуществлении перевозок используют телефонные номера 89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777, 89500511637.

Для проведения УФАС расследования и установления факта того, кто является владельцем абонентских устройств с номерами:         89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777 и 89500511637, антимонопольным органом в адрес ЗАО «Байкалвестком» был направлен запрос о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов. При этом, в запросе указано, что непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений влечёт ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом № 07525 от 29.05.2014 ЗАО «Байкалвестком» отказало в предоставлении запрашиваемых Иркутским УФАС сведений со ссылками на статьи 53, 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указав, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены.

Указанный факт явился основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном нарушении № 150 от 09.07.2014 о нарушении им требований части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении документов, информации по запросу и совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном нарушении, руководитель УФАС, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 23.06.2014 вынес Постановление № 199 о привлечении ЗАО «Байкалвестком» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 , 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес заявителя содержащихся в письме от 13.05.2014 № 3880 запроса о представлении определенных документов и сведений относительно того, кто является владельцами (наименование и адрес лиц, а также копии договоров оказания услуг связи со всеми приложениями) абонентских устройств с номерами: 89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777, 89500511637, явилось рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, Общество отказало в предоставлении испрашиваемых антимонопольным органом сведений и документов.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом в указанной статье указано, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о рекламе ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах, а испрашиваемая Иркутским УФАС России информация в силу положений Закона о рекламе отнесена к категории ограниченного доступа.

Доказательств иного материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным, в связи с чем, отказ ЗАО «Байкалвестком» в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является