Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-9821/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 (судья Гурьянов О.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-9821/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видикон-охранные технологии" (664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28, оф. 70, ИНН 3812046678, ОГРН 1033801755360) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видикон-охранные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 264 957 руб. задолженности за поставленный товар по договору №16219 от 29.01.2014 и 3 653,14 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 сентября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на передачу неисключительных прав №16219 от 29.01.2014 (далее – спорный договор) истец (правообладатель) предоставил ответчику (приобретатель) неисключительное право пользования экземплярами программ для ЭВМ за установленную договором плату в соответствии и в пределах, установленным настоящим договором.

Стороны согласовали, что наименование, количество экземпляров программ для ЭВМ и размер оплаты устанавливаются в выставляемых правообладателем счетах (пункты 1.3, 4.3 договора); оплата производится приобретателем на основании выставленного и согласованного сторонами счета в течение 3 дней с момента акцепта счета (пункт 3.1 договора).

За нарушение приобретателем сроков оплаты правообладатель вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истец 17.02.2014 поставил в адрес ответчика программное обеспечение по акту передачи прав №64 от 17.02.2014 на сумму 264 957 руб., выставил на оплату счет-фактуру №64 от 17.02.2014 и счет №140059 от 17.02.2014 на указанную сумму.

Письмом №15/2-0302/14 от 03.02.2014 истец сообщил о своем согласии на отсрочку платежа в течении 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты поставленного товара ответчик уклоняется, претензия №2/1505 от 15.05.2014 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Возможность уменьшения суммы судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

В части взыскания основного долга и расчета суммы пени решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено, основания для уменьшения пени судом не установлены.

В данном случае размер пени согласован сторонами в договоре, следовательно, стороны предполагали его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу №А19-9821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        Юдин С.И.