Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А10-2687/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-2687/07-7

04АП-5232/2007

22 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу потребительского общества «Центральный рынок» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года по делу №А10-2687/07 по иску потребительского общества «Центральный рынок» к индивидуальному предпринимателю Цыденовой Бэлле Алексеевне о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, третье лицо - Баинова Б.М. (судья Хатунова А.И.)

при участии в заседании:

от истца- Высоцкого А.Ф., представителя по доверенности от 15.05.2007 года

от ответчицы- Замятина С.Н., представителя по доверенности от 15.10.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2005 года сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчику во временное владение и пользование передано торговое место №10, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания Центрального рынка по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, 9, для торговли колбасными изделиями. Срок договора установлен с 18.01.2005 года по 31.12.2015 года. Пунктом 5.4. договора предусмотрено право арендодателя расторгать договоры на представление торговых мест и использовать иные меры воздействия к арендаторам, допускающим грубые нарушения уставленных требований к осуществлению торговой деятельности на рынке.

Указывая в обоснование своих требований, что ответчик грубо нарушает правила торговли, порочит деловую репутацию потребительского общества «Центральный рынок», истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 18.01.2005 года, выселении ответчицы из занимаемого помещения взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением до момента подписания сторонами передаточного акта.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением. Просил расторгнуть договор аренды от 18.01.2005 года, выселить ответчицу  из нежилого помещения. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 31.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баинова Баярма Михайловна.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, установленный ч.3 ст.619 ГК РФ. В договоре аренды истец не определил, какие именно нарушения являются грубыми и дают арендодателю право на расторжение договора.

В материалах дела имеется ответ Цыденовой Б.А. (л.д.60) на уведомление истца №132 от 3.04.2007 года о предстоящем прекращении арендных отношений в связи с установленными грубыми нарушениями правил торговли (л.д.59), в котором она поясняет, что в результате проверок проведенных УМ ПР МВД по Республики Бурятия действительно были выявлены нарушения, предусмотренные ст.ст.14.5 и 14.15 КоАП РФ, однако к ответственности за данные нарушения привлечена продавец Баинова Б.Н., вины ответчицы в совершении указанных нарушений правоохранительные органы не усмотрели.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, согласно ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчицей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ ответчице было направлено требование о расторжении договора и получен письменный отказ, в котором ответчица подтверждает привлечение её работника к административной ответственности и предлагает обратиться в суд. Суд, по мнению истца, в нарушение норм материального и процессуального права не принял во внимание уведомление №132 и счел его недостаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также истец указал на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления милиции по потребительскому рынку (УМ БПС ПР и ИАЗ МВД РБ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Частью 3 ст.619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им предусмотренных договором аренды обязательств в разумный срок.

В данном случае в материалах дела имеются два адресованных ответчице уведомления от истца: №132 от 3.04.2007 года и №134 от 5.04.2007 года (т.1 л.д.12, 59). Однако доказательств вручения ответчицы уведомления №134 в деле не имеется. Представитель ответчицы факт получения ею данного документа отрицает.

В тексте уведомления №132, во-первых, отсутствует предупреждение о необходимости исполнения им предусмотренных договором аренды обязательств в разумный срок. Ответчица лишь ставится истцом в известность о расторжении договора аренды. Во-вторых, указанный в уведомлении срок (до конца рабочего дня) нельзя признать разумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ч.3 ст.619 ГК РФ истцом не исполнены. Следовательно, предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора им не соблюден.

Доводы ответчика о том, что о необходимости соблюдения правил торговли ответчицу неоднократно предупреждали правоохранительные органы, судом не принимается. Обязанность предупредить арендатора о необходимости исполнения им предусмотренных договором аренды обязательств в разумный срок возложена законом именно на арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года по делу №А10-2687/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк