Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А78-4512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-4512/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Рус Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2014 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-4512/2014 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" (672003, г. Чита, ул. Норильская, 3, ИНН 7536126569, ОГРН 1127536002714) о взыскании штрафа, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" о взыскании 1 257 800 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной накладной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в июле 2013 года ответчиком на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №00022926 в вагоне №52606787 из КНР получен груз – кормовая добавка треонин (L-threonine 98,5%, ТНВЭД 2922498500) в мешках общей массой 59 496 кг.

В том же вагоне №52606787 без проведения грузовых операций ответчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ517895 полученный груз отправлен на станцию Нежеголь Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО "Региональная компания". При этом в накладной №ЭЭ517895 груз поименован как "мука кукурузная" в мешках общей массой 59 240 кг, код ЕТСНГ - 504025.

Размер провозной платы по прейскуранту составил 87 888 руб.

На станции назначения Нежеголь Юго-Восточной железной дороги 07.08.2013 при проведении перевозчиком комиссионной проверки груза в вагоне №52606787 установлено, что вагон прибыл за исправными ЗПУ грузоотправителя СКЦ ОХРА-1 РЖДН6134397, СКЦ ОХРА-1 РЖДН6134398; при этом содержание груза не соответствует данным, указанным в транспортной накладной (фактически кормовая добавка для животных L-треонин вместо указанной муки кукурузной).

По факту проверки груза на станции Нежеголь составлены акт общей формы №2/183 от 07.08.2013, коммерческий акт №ЮВС 1301879/5 от 07.08.2013, приемо-сдаточный акт №4/2.

О нахождении в вагоне №52606787 L-треонина (аминокислота) экспертом ООО "Независимая Экспертиза" Балгабековой Е.В. составлены акт отбора проб №2085 от 07.08.2013, акт экспертизы №2169 от 15.08.2013.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурной грузов (ЕТСНГ) мука кукурузная соответствует коду 504025 и относится ко второму тарифному классу, а треонин соответствует коду 731062 (амины, не поименованные в алфавите) и относится к третьему тарифному классу.

Искажение ответчиком наименования груза привело к занижению стоимости перевозки, так как провозная плата за перевозку указанной массы груза третьего класса треонин должна была составить 251 560 руб.

Уведомление истца №1044 от 22.10.2013 о добровольной уплате штрафа за искажение сведений о наименовании груза оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 784, 785, 793, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Факт искажения сведений о наименовании груза в спорной транспортной накладной и произведенный истцом расчет суммы штрафа ответчиком не спариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 98 УЖДТ), при этом ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года по делу №А78-4512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.