Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А78-11317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-11317/2013

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Лапердина А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-11317/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапердина Андрея Викторовича (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ОГРН 304753015300024, ИНН 753000142160) к Открытому акционерному обществу "Универмаг" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т им. Покровского, 1, ИНН 7530004525, ОГРН 1027501067065) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца – предпринимателя Лапердина А.В., представителя истца Семьехина А.Н. по доверенности от 20.04.2013, руководителя ответчика Плотниковой О.А., представителя ответчика Торгаева С.А. по доверенности от 03.01.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Лапердин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 3 124 644 руб. ущерба, включая 2 938 238 руб. стоимости товара и 186 406 руб. снижения стоимости торгового оборудования. Также заявил о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на проведение оценки ущерба и оплату представительских услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и также дополнительно представленных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.03.2012 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) для осуществления торговой деятельности часть помещения площадью 11 кв.м., отдел №38 на 2 этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменск. Срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.01.2013, по истечении срока истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ответчика.

В результате пожара, произошедшего 06.04.2013, было повреждено помещение магазина "Универмаг", включая торговую площадь, предоставленную в пользование истцу. По факту пожара дознавателем ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Заявляя требования, истец указал, что пожаром были повреждены принадлежащий ему товар, торговое оборудование и оргтехника, находящиеся в момент пожара на арендованной торговой площади. Размер ущерба установлен оценкой, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+". В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, факт наличия ущерба и его размер истцом не подтверждены. О дате проведения осмотра поврежденного товара и оборудования ответчик не извещался, представленные истцом документы не подтверждают ни остаток (количество, ассортимент и стоимость) товара в торговом отделе истца на дату пожара, ни факт его повреждения, а представленное заключение об оценке ущерба содержит противоречивые сведения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выводы суда истцом не опровергнуты, а обстоятельства, на которые им указано, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Действуя добросовестно, истцу следовало принять меры для извещения ответчика о месте и времени проведения инвентаризации поврежденного товара и оборудования, тогда как такие меры истцом приняты не были. Проведенная истцом односторонняя инвентаризация достаточным доказательством его доводов не является, поскольку в ее результатах сам истец заинтересован.

Сделанное в апелляционном суде заявление истца о том, что часть поврежденного товара имеется в наличии, апелляционный суд отклоняет как противоречивое. В суде первой инстанции такие доводы истцом не заявлялись, напротив, истец указывал, что товар, имевшийся в торговой точке на дату пожара, полностью уничтожен. Аналогичное утверждение содержится и в представленном истцом заключении оценщика.

Различные (противоположные) пояснения истца по существенным обстоятельствам дела, указывают, по сути, на злоупотребление истцом своим правом – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом обстоятельств является верным.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу №А78-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.