Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А78-3924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-3924/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-3924/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (673740, Забайкальский край, п. Сбега, ул. Железнодорожная, 5, ИНН 7512001377, ОГРН 1027500625690) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Вейта А.А. по доверенности от 09.06.2014, и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании 131 020 руб. неустойки за невыполнение в 2011 году лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по договору аренды лесного участка №2-09 от 01.07.2009 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, снизив размер неустойки до 3 492,96 руб., ссылаясь на необоснованность отказа суда снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка №2-09 от 01.07.2009, зарегистрированному в установленном порядке 10.08.2009 за №75-75-14/009/2009-273, ответчику в пользование на 25 лет для заготовки древесины по акту приема-передачи от 01.07.2009 предоставлен лесной участок Ксеньевского участкового лесничества общей площадью 115 126 га, номер учета в лесном реестре 18-2009-04.

Пунктами 4.21, 4.24, 4.27, 4.35 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и плане санитарно-оздоровительных мероприятий; ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных работ и объекты выполненных противопожарных работ по акту; осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в объемах согласно приложению №5.

За невыполнение указанных в приложении №5 мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий (подпункт "в" пункта 5.2 договора).

По результатам проверки выполнения арендатором договорных мероприятий выявлены нарушения, о чем 13.01.2012 Могочинским отделом Гослесслужбы Забайкальского края составлен акт №2 выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных мероприятий за 2011 год. Ответчик на проведение проверки не прибыл, при том, что о ее проведении был уведомлен истцом.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты договорной неустойки за невыполнение лесохозяйственных мероприятий ответчик уклоняется, претензию истца №704 от 03.09.2012 оставил без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Факт нарушения обязательств по договору и произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу №А78-3924/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.