Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А19-4221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 ноября 2014 года                                                                Дело № А19-4221/2014                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Усть-Кута на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу № А19-4221/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН 1133850038178; ИНН 3808231822, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 26) к областному государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Усть-Кута  (ОГРН 1033802082808, ИНН 3818010300, адрес: 66664, Иркутская обл., г. Усть-Кут, 3) о взыскании 192 376 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Вилков С.Ю., доверенность от 18.11.2014 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями,  к  областному государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Усть-Кута о взыскании 192 376 руб. 67 коп.  неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по государственным контрактам № 1.3-Т от 01.01.2010г. и № 1.4-ВК от 01.01.2010г., начисленной за период с 11.12.2010 г. по 19.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Усть-Кута в пользу ООО «ВОСТОЧНО-­СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» взыскано 181 992 руб. 17 коп. - неустойки. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции,  ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени. Ответчик полагает незаконным взыскание неустойки, поскольку сроки действия госконтрактов, по которым она заявлена истекли, 01.01.2011 года заключен новый госконтракт. Также полагает незаконным взыскание с него госпошлины, ссылаясь на то, что является казенным учреждением и от уплаты госпошлины освобожден.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010г. между ООО Управляющая компания «Феникс» и ответчиком заключен государственный контракт снабжения тепловой энергией № 1.3-Т, в соответствии, с условиями которого ООО Управляющая компания «Феникс» приняло на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

01.01.2010г. между ООО Управляющая компания «Феникс» и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод № 1.4-ВК, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания «Феникс» приняло на себя обязательство отпускать ответчику воду, принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик обязался производить оплату за отпущенную воду и принятые сточные воды ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В материалы дела представлен договор (цессии) уступки права требования от 18.11.2013г., заключенный между ООО Управляющая компания «Феникс» и ООО «Восточно-сибирский юридический центр» (истец по настоящему иску), в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания «Феникс» передало истцу право требования от ответчика задолженности в размере 359 342 руб. 83 коп. по государственным контрактам № 1-3-Т на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010г. и № 1.4ВК на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010г.

Стоимость уступаемого права по договору (цессии) уступки права требования от 18.11.2013г. определена сторонами в 560 000 руб.; оплата стоимости передаваемого права производится в течение 30 дней со дня подписания договора. Факт перечисления денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 06.11.2013г., № 4 от 21.11.2013г. на общую сумму 560 000 руб.

Согласно, представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору (цессии) уступки права требования от 18.11.2013г. от 22.11.2013г., ООО Управляющая компания «Феникс» передало истцу документы, удостоверяющие право требования в соответствии с условиями договора цессии.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014г. по делу №А19- 17509/2013 исковые требования «Восточно-Сибирский юридический цент» удовлетворены в полном объеме, с областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Усть-Кута взыскана задолженность по муниципальным контрактам в размере 359 342 руб. 83 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2014., 27.03.2014г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 006098692.

По утверждению истца, указанные обстоятельства подтверждаются в представленном ответчиком отзыве, решение суда от 13.02.2014г. по делу №А1917509/2013 исполнено 15.04.2014г. (платежное поручение № 815 от 15.04.2014г.), т.е. с просрочкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4.6. государственного контракта № 1.3.-Т снабжения тепловой энергией от 01.01.2010г. в случае несвоевременной оплаты в сроки, установленные в государственном контракте, ответчик уплачивает Энергоснабжающей организации (истцу по настоящему делу, с учетом уступки права требования) пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств ответчиком.

Согласно условий государственного контракта № 1.4ВК на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010г. (пункт 4.5.) за каждый день просрочки платежей ответчик оплачивает пени предприятию (истцу по настоящему делу, с учетом уступки права требования) в размере 0,1 % от суммы задолженности до полного исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании неустойки, на основании положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2010г. по 14.04.2014г. в размере 192 376 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения равной 16,5 %; произведенный расчет судом проверен, признается верным и соответствующим условиям контрактов; уменьшение суммы неустойки является процессуальным правом истца.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку сроки действия госконтрактов, по которым она заявлена истекли, 01.01.2011 года заключен новый госконтракт, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 7.1. и 6.1. государственных контрактов № 1.3-Т от 01.01.2010г. и № 1.4-ВК от 01.01.2010г., соответственно, срок действия контрактов считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от контракта или его пересмотре.

Согласно пояснений сторон, ни от одной из сторон государственных контрактов за месяц до окончания их срока, а равно как и позднее, заявлений об отказе не поступало, следовательно, данные контракты действуют до полного исполнения обязательств.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, согласно которой в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области истец обратился с настоящим иском 20.03.2014г., следовательно, трехгодичный срок предъявления требования наступает с 20.03.2011г.

Поскольку основной долг взыскан решением суда, судебный акт вступил в законную силу 28.11.2013, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из данного толкования, а также подхода, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения равной 16,5 %, начисленной за период с 20.03.2011г. по 14.04.2014г. составляет 181 992 руб. 17 коп., расчет является верным.

В остальной части иск обоснованно судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 405 руб. 79 коп., с истца в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 365 руб. 52 коп

Ответчик полагает незаконным взыскание с него госпошлины, ссылаясь на то, что является казенным учреждением и от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, суд правомерно посчитал, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые