Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А19-7584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-7584/2014

25 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-7584/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации» к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» о возврате имущества  (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Центральное агентство антикризисной реализации» (ОГРН 1137017004354; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 2 а, 12): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339; 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова,67): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство антикризисной реализации» (далее -  ООО  «Центральное агентство антикризисной реализации») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» (далее - ЗАО «Байкалэнерго») о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что заключение между бывшим арендодателем и истом договора об отступном не порождает автоматической передачи прав и обязанностей истцу по договору аренды. Истом не представлено доказательств того, что он является надлежащим кредитором.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 МУП  «Енисейводоканал» г. Саяногорска (арендодатель) и ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (арендатор) заключили  договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, на именование, количество и характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору аренды (п. 1.1. договора).

Подписание договора аренды имеет силу акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 01.04.2012 к спорному  договору арендная плата составляет 66 571 руб. в месяц, включая НДС, без учета электро, тепло и водоснабжения, услуг связи. В протоколе разногласий также утвержден срок оплаты арендных платежей,  а именно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно соглашению об отступном от 07.11.2013 МУП  «Енисейводоканал» г. Саяногорска (арендодатель) передал ООО «ЦААР» в качестве отступного имущество, которое не было продано в ходе конкурсного  производства.

На частичное погашение требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном (в том числе и названного) указано в определении о завершении конкурсного производства в отношении МУП  «Енисейводоканал» г. Саяногорска по делу №А19-2116/2011.

Письмом от 23.12.2013 ООО «ЦААР» уведомило ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о смене собственника имущества (арендодателя) и сообщило о том, что с 07.11.2013 следует платить арендную плату за пользование арендованным имуществом новому собственнику имущества - ООО «ЦААР».

Письмом от 24.12.2013 ООО «ЦААР» потребовало с ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» подготовить имущество к возврату и сообщить не позднее 15.01.2014 о дате готовности имущества к возврату.

Письмом от  21.01.2014 ООО «ЦААР» уведомило  ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о прекращении договора аренды имущества  от 01.04.2012  в одностороннем порядке и указало на обязанность возвратить все имущество в течение 5 дней по акту приема-передачи.

Неисполнение вышеуказанных уведомлений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к правильному выводу, что спор возник из отношений по договору аренды, апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о погашении долга и о расторжении договора, которые ответчиком были получены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт прекращения договора и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества истцу, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Судом первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам сторон.

Принимается во внимание, что с учетом соглашения об отступном произошла перемена собственника арендованного имущества, в связи с чем, с учетом статьи 617 ГК РФ новым собственником приобретены права, принадлежащие собственнику, в том числе о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества в связи с отказом от договора.

Право на односторонний отказ арендодателя от договора сторонами согласовано.

Споров по составу имущества не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в сумме 10 000 руб. признается обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина