Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А58-4538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4538/2013

25 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской област, апелляционную жалобу ООО «САВИТУР-Аудит» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу №А58-4538/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз"  о взыскании 31 800 руб. (суд первой инстанции: судья Г.И. Белоновская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336, 643,620146,66,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛИЦА АМУНДСЕНА,50,112): представитель по доверенности от 23.06.2014 Дижевский В.А.;

от ответчика ОАО "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 103140273097, 643,677027,14,ГОРОД ЯКУТСК,УЛИЦА КИРОВА,18): не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 принят отказ истца от исковых требований к ответчику по настоящему делу  в полном объеме, производство по делу прекращено, ООО "САВИТУР-Аудит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 202 от 29.07.2013  в сумме 2 000 руб.

10 июня 2014 года  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере стоимости юридических услуг по договору  № 38 от 11.07.2013  в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано почтой 24.07.2013 и поступило в арбитражный суд 13.08.2013.

Определением суда от 15 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением предъявляемых к нему АПК РФ требований (в связи с неуплатой государственной пошлины и по иным основаниям).

10 сентября 2013 года  недостатки искового заявления истцом устранены (оригиналы документов поступили 20.09.2013), и определением от 8 октября 2013 года иск принят к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 31.10.2013.

15 октября 2013 года от истца поступил отказ от иска с указанием на добровольное удовлетворение исковых требований.

Определением от 31 октября 2013 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, государственная пошлина возвращена истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Из материалов дела видно, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 31800 рублей оплачена ответчиком 13.08.2013, что подтверждается платежным поручением №3143 от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик во внесудебном порядке совершил действия, направленные на соблюдение прав ООО "САВИТУР-Аудит"  и оплатил сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Поскольку исковое заявление о взыскании суммы долга принято к производству 08.10.2013, производство по делу считается возбужденным именно с указанной даты.

Таким образом, на день возбуждения производства по делу требование истца было полностью исполнено, что исключает право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

При оценке обоснованности требований о взыскании судебных расходов апелляционным судом принимается во внимание, что оплата суммы иска осуществлена 13.08.2013, вместе с тем, истец 20.09.2013 (спустя месяц после получения удовлетворения) представляет заявление об уточнении требований, где просит взыскать названную сумму с ответчика (л.д.89, т.1), и лишь 15.10.2013 (спустя два месяца после оплаты) заявляет отказ от иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что возвращение государственной пошлины истцу из бюджета предполагает добровольность удовлетворения требований и влечет в том числе удовлетворение заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя, также отклоняется

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответственно, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае государственная пошлина не компенсирована истцу за счет ответчика, а согласно приведенной норме возвращена из бюджета, и противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа  2014 года по делу №А58-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина