Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А58-3662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3662/2014

25 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу №А58-3662/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о расторжении договора и взыскании 2 333 000 руб. (суд первой инстанции: судья О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «СахаСтройМонтаж» (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869; 643,677000,14, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,35,4): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Стройком» (ИНН 1435157707, ОГРН 1051402056826; 643,677000,14, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА,23,48): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (далее – ООО «СахаСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 19.08.2013 № 1 и взыскании 2 333 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 333 000 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Стройком», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное взыскание с ответчика оплаты за подрядные работы, указывая на фактическое выполнение таких работ, ввиду чего полагает нетребующимся наличие актов приемки выполненных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2013 года между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте: по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «НСОШ№1» в срок с 28 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора: 500 000 рублей – до 15.11.2013, 700 000 рублей – до 25.11.2013, остаток суммы - после выполнения всех видов работ, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам на основании акта приемки выполненных работ между сторонами в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1 договора – с  28 октября 2013 года до 30 ноября 2013 года.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 333 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 № 190, от 16.12.2013 № 102, от 30.12.2013 № 201, от 14.04.2014 № 40, распиской от 01.04.2014.

В претензии от 20.06.2014 № 20/06, истец сообщил ответчику о том, что работы по договору от 28.10.2013 № 2 не выполнены, предложил  расторгнуть договор от 28.10.2013 № 2 и возвратить денежные средства в размере 2 333 000 рублей. Претензия от 20.06.2014 возвращена отделением почтовой связи 29.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о расторжении договора, в соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), учитывая факт направления претензии 20.06.2014 и обращения с иском 30.06.2014 – до истечения установленного законом тридцатидневного срока получения ответа на претензию, признал несоблюденным обязательный претензионный порядок и оставил иск в указанной части без рассмотрения. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании 2 333 000 рублей неосвоенного аванса

Факт оплаты ответчику по договору субподряда от 28.10.2013 № 2 суммы в размере 2 333 000 рублей подтверждается названными платежными поручениями и распиской.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  в материалы дела не представлено уведомление истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также принятия мер к сдаче работ путем направления истцу акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «НСОШ №1». Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ответчиком своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

Ответчик полагает, что доказательством выполнения работ по договору является исключительно наличие фактического результата таких работ. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по изложенным основаниям, поскольку не исключено выполнение указанных работ другими субподрядчиками. В удовлетворении ходатайства о судебном запросе доказательств выполнения муниципального контракта между МКУ «служба единого заказчика» МО «Намский улус» и истцом судом апелляционной инстанции отказывается ввиду непредставления доказательств самостоятельного истребования таких доказательств ответчиком, а также ввиду неотноситмости таких доказательств к настоящему делу по причине спора относительно выполнения самостоятельного договора субподряда.

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу №А58-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина