Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А19-2942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2942/2014

25 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит-Гранат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу №А19-2942/2014 по иску ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» к ООО «Аудит-Гарант» (ОГРН 1023801758199, ИНН 3812006989, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 261, А, 31) о взыскании 51 435 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, оф. 9): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Аудит-Гарант» (ОГРН 1023801758199, ИНН 3812006989, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 261, А, 31): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (далее – ООО «ТФ «Сарсенбаев») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (далее – ООО «Аудит-Гарант») о взыскании 51 435 руб., из которых, 45 000 руб. – сумма основного долга, перечисленная платежным поручением от 29.05.2013 № 574 за неоказанные ответчиком услуги аудита, 6 435 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аудит-Гарант» в пользу ООО «ТФ «Сарсенбаев» взыскано 45 000 руб. – основного долга, 6 249,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 049,38 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аудит-Гранат», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  наличие договора между ООО «Аудит-Гарант» и ООО «ТК «Сарсенбаев» (заказчик по договору) от 29.03.2012, обязанность по которому ответчиком исполнена, аудиторское заключение составлено, но не получено заказчиком. Об изменении своего юридического адреса заказчик исполнителю не сообщал.

Ненадлежащее оформление доверенности на подписавшего апелляционную жалобу представителя устранено ответчиком ввиду представления в суд апелляционной инстанции доверенности на представителей Шерстянникова А.Г. и Агалакова А.А., подписанных надлежащим лицом, что соответствует разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Протокольным определением от 19.11.2014 в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего дополнительные доводы, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2014 года ответчику предлагалось оформить дополнение к апелляционной жалобе, представив его в апелляционный суд и направив истцу в срок до 11.11.2014.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде 15.11.2014 в 19:08 часов, обработано судом 17.11.2014 в 9:00 часов, то есть за один день до судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции. Суду не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предоставления указанного дополнения.

Представленные доказательства направления дополнения истцу свидетельствуют о том, что предусмотренная ч. 3 ст. 260 АПК РФ обязанность исполнена ответчиком только 15.11.2014, то есть несвоевременно, в срок, заведомо не обеспечивающий возможности получения его истцом и подготовки мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности реализации ответчиком процессуальных прав, в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 9, 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

7 августа 2013 года между ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (цедент) и ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0708-13, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику (ООО «Аудит-Гарант») выплаты основного долга в сумме 45 000 руб., перечисленных цедентом на основании счета № 19 от 29.05.2012 по платежному поручению № 574 от 29.05.2012 на расчетный  счет ответчика, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен счет № 19 от 29.05.2012, в котором в качестве согласованных услуг, указано – аудит 2011 предоплата, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (ответчик) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» на сумму 45 000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2012 № 574 ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» произвело оплату в размере 45 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета (в назначении платежа платежного поручения № 574 имеется ссылка на счет № 19 от 29.05.2012 – предоплата за услуги).

ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» 18.11.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлено уведомление от 18.02.2014 об уступке прав (цессии) с требованием вернуть перечисленные денежные средства по счету № 19 от 29.05.2012 в размере 45 000 руб. Ответа на названное уведомление не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ООО «ТФ «Сарсенбаев» обратилось с иском к ООО «Аудит-гарант» о взыскании стоимости оплаченных, но не исполненных аудиторских услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору  возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется  по  заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  части  1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 779, 781 ГК РФ, в отсутствие доказательств оказания услуг, взыскал перечисленную предоплатой стоимость таких услуг.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 06.06.2012 (по истечению семидневного срока со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности – с учетом статьи 314 ГК РФ)  по 11.02.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы долга и процентов обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права.

Ответчик о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, почтовая судебная корреспонденция направлялась ООО «Аудит-Гарант» по адресу, являющемуся юридическим и указываемому впоследствии самим ответчиком в представляемых в дело процессуальных документах (л.д.8,50).

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного между ООО «ТК «Сарсенбаев» и ООО «Аудит-Гарант» договора оказания услуг отклоняются. Такой документ в целях получения его оценки в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у него неподписанного экземпляра договора между указанными лицами в иной редакции, чем представлено ответчиком. При таких обстоятельствах в приобщении различных копий договоров, представленных истцом и ответчиком, к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Учитывается, что ответчик, ссылаясь на фактическое оказание истцу услуг (изготовление аудиторского заключения) и ненаправление этого заключения заказчику по причине изменения последним своего адреса, не представил доказательств направления по прежнему адресу, указанному в договоре, ни непосредственно аудиторского заключения, ни уведомления о его готовности, что нарушает общие требования статьи 702 ГК РФ о сдаче результата работ. В приобщении приложенного к апелляционной жалобе аудиторского заключения судом апелляционной инстанции отказано ввиду представления этого документа с нарушением статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доказательств оказания ответчиком оплаченных услуг, как и доказательств возвращения суммы оплаты услуг, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу №А19-2942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина