Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А19-3801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-3801/2014

25 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу №А19-3801/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" о взыскании 2 396 059,50 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СНП" (ОГРН 1103850014883, ИНН 3812128017, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 8, Б, 17): представитель по доверенности от 07.04.2014 Лешина Т.Г.;

от ответчика ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, адрес: 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее -  ООО "СНП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО "СтройПроектСервис") о взыскании задолженности в размере 2 396 059,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что работы истцом не освоены, а также на то, что судом не рассмотрен встречный иск.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013 ООО "СНП" (субподрядчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключили договор субподряда № 5-03/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно приложению №2 «График выполнения работ» на объекте: п.5.16 «Нефтепровод «Сковородино – граница КНР» Сети связи. Площадка ПСП (Россия) – НПС Мохэ (КНР). Техническое перевооружение», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с рабочей документацией, регламентами заказчика и сдать результат работ подрядчику (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно приложению №1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» и составляет 7 576 046,80 руб., в том числе НДС 18% 1 155 668,15 руб. (п. 3.1 договора).

В случае предоставления заказчиком подрядчику аванса в размере 30%, подрядчик перечисляет субподрядчику сумму аванса в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 272 813,80 руб., в том числе НДС 18% в размере 346 700,40 руб. (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора субподряда № 5-03/13 от 06.06.2013 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок утверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть».

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства, выполнив работы на сумму 4 668 873,30 руб. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы на сумму 2 396 059,50 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сопроводительным письмом № 147 от 01.11.2013 направил в адрес ответчика пакет документов на закрытие выполненных работ по договору № 5-03/13 от 06.06.2013, которые были получены ООО «СтройПроектСервис» 11.11.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика на письме.  В составе пакета документов на закрытие выполненных работ и подписание их ответчиком, истцом были направлены следующие документы: счет-фактура на аванс № 58 от 15.10.2013, акты формы №-2 от 01.11.2013, справка формы КС-3 от 01.11.2013, счет на доплату по договору № 5-03/13 от 06.06.2013, реестр смонтированного оборудования № -1 от 01.11.2013, журнал учета выполненных работ за октябрь месяц 2013, счет-фактура № 70 от 01.11.2013, товарная накладная № 1 от 08.11.2013 по форме ТОРГ-12.

Таким образом, обязательства по сдаче выполненных работ по договору истцом соблюден.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов ответчик не представил, экземпляры документов с подписью от имени ООО «СтройПроектСервис» в порядке п.7.2 договора в адрес истца не направлялись.

Также повторно в адрес ответчика истец направил: товарную накладную № 1 от 01.04.2014 года на сумму 2 124 439,33 руб., счет-фактуру на оплату № 2 от 01.04.2014 года, счет № 30 от 01.04.2014 на сумму 2 418 284,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2014 года на сумму 2 544 433,97 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2014 года на сумму 2 544 433,97 руб., журнал учета выполненных работ за 2013 год, счет-фактуру № 1 от 01.04.2014 на сумму 2 544 433,97 руб.

В ответном письме ответчик предлагает представить исполнительную документацию для правильного определения фактически выполненных работ, а также указывает на то, что часть работ была выполнена другой субподрядной организацией ЗАО «Крок», а также силами ООО «СтройпроектСервис».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащим доказательством  в силу статьи 68 АПК РФ, абзаца 2 пункта 4, пункта 5 статьи 753 ГК РФ факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, передачи его результата  ответчику и наличие у ответчика обязательства оплатить их являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 01.04.2014, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2014, товарная накладная  № 1 от 01.04.2014 в совокупности с письмом ОАО «АК «Транснефть» №08-19/3559 от 30.07.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление заказчику исполнительской документации по смыслу статьи 726 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку заказчик не лишен возможности обратиться с требованием об обязании подрядчика передать исполнительную документацию в судебном порядке. Кроме того, ответчик не указал, какую именно исполнительскую документацию ему должен передать субподрядчик, а также не доказал, что отсутствие исполнительской документации исключает возможность использования результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 396 059,50 руб.

Судебные расходы также взысканы правомерно с учетом доказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты.  На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в сумме 43 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по изложенным основаниям как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Встречное исковое заявление возвращено определением от 23 сентября 2014 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу №А19-3801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина