Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А78-8275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8275/2012

24.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу № А78-8275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10-3) с суммой требований в размере  36 910 358,42 рублей,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31 августа 2013 года № 157 (5188).

Закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626) обратилось в суд с суммой требования в размере 37 990 803,53 рублей, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года  требование общества признано обоснованным в размере 735 403,33 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части отказано.

ЗАО «Металлургшахтспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам на отпуск нефтепродуктов начинает течь с 24.04.2014 - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138568/2013.

Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за отпущенный МТР начинается с 01.08.2011.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в заявлении общество просило признать требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на невыполнении должником обязательств по договорам на отпуск нефтепродуктов № 0109-2009/П/НП от 01.09.2009, № 0101-НП/МШСС от 01.01.2010, № 258-2012 от 14.08.2012, заключенным между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (Поставщик) и ООО «Транс-Лес» (Заказчик), согласно которым поставщик обязался в течение срока настоящих договоров отпускать нефтепродукты на ст. В. Улак- 4 км, а заказчик - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Всего в рамках указанных договоров заказчику поставлен товар на общую сумму 36 631 330,62 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражала относительно заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требований на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался условиями вышеуказанных договоров, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.4 вышеуказанных договоров на отпуск нефтепродуктов предусмотрена 100% предоплата в течение 5 календарных дней после выставления счета за полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из дат поставок, указанных в товарных накладных №№ 426 от 31.05.2010, 458 от 15.06.2010, 545 от 30.06.2010, 637 от 15.07.2010, 743 от 31.07.2010, 915 от 15.08.2010,  981 от 31.08.2010, 1032 от 31.08.2010, 1080 от 15.09.2010, 1158 от 30.09.2010, 1315 от 15.10.2010, 1399 от 31.10.2010, 1579 от 30. 11.2010,          1959 от 31.12.2010, 38 от 15.01.2011, 188 от 31.01.2011, 252 от 15.02.2011, 360 от 28.02.2011, 422 oт 28.02.2011, 464 от 02.03.2011         , 481 от 03.03.2011,   519 от 05.03.2011, 742 от 15.03.2011, 808 от 15.03.2011      , 142 от 31.03.2011, 1106 от 02.04.2011, 1265 от 07.04.2011, 1327 от 12.04.2011, 1501 от 15.04.2011, 2113 от 10.04.2011, 2368 от 15.05.20110, 2237 от 15.05.2011, 2625 от 31.05.2011, 2752 от 31.05.2011, 2853 от 06.06.2011, 3006 от 13.06.2011, 74 от 31.10.2009, 101 от 30.11.2009, 122 от 31.12.2009, 14 от 31.01.2010, 41 от 28.02.2010, 66 от 31.03.2010, 1479 от 15.11.2010, 1727 от 15.12.2010, 1927 от 31.12.2010, 1818 от 30.04.2011,1821 от 30.04.2011, 1929 от 30.04.2011, 2142 от 13.05.2011 (л.д. 85-120 т.1),  обязательство по оплате должно было быть исполнено должником не позднее дня следующего за днем поставки, следовательно, с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав. С учетом того что требование подано в суд 24.06.2014, срок исковой давности по указанным поставкам истек.

При аналогичном правовом регулировании истек срок давности по взысканию задолженности за товар, переданный должнику по договору подряда № 25/09.2010, предъявляемой в настоящем деле по актам №№  75 от 31.01.2011, 561 от 30.06.2010, 295 от 28.02.2011, 0002423 от 05.02.2011, 712 от 30.06.2010, 0002418 от 04.02.2011, 0002339 от 01.02.2011, 171 от 31.01.2011, 1389 от 31.10.2010, 1630 от 30.11.2010, 1889 от 31.12.2010 (л.д. 29-33 т.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138568/2013, которым признаны неправомерными состоявшиеся взаимозачеты между сторонами, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного решения суда не следует, что предметом спора были именно те платежи, которые заявлены в настоящем споре.

Позиция апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности по переданному сырью в рамках договора подряда № 2609 МШСС 2009/С от 25.09.2009 необходимо исчислять с 01.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве заявитель узнал (должен был узнать) с момента передачи товара должнику.

Кроме того, толкование договора, на который ссылается заявитель, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы условия по оплате стоимости выполненных работ, а не по оплате затраченного сырья.

Довод апеллянта о том, что суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов, в то время как заявитель изначально просил включить его требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности по заявленному требованию исключает возможность его удовлетворения в принципе, несмотря на то, как оно заявлено.

При этом, требование заявителя на общую сумму 588 170,04 рублей признано обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно обжалуемому определению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя в указанной части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу № А78-8275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских