Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А10-1399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1399/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РудКаралон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1399/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест Бурятии" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5-26, ИНН 0323366891, ОГРН 1130327003510) к Обществу с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21, ИНН 0317004580, ОГРН 1030301950557) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (109559, г. Москва, ул. Цимлянская, 20, пом. 2, ИНН 3528173751, ОГРН 1103528011333), при участии в судебном заседании представителей ответчика Соколова А.Н. по доверенности от 13.10.2014, Дергунова И.А. по доверенности от 08.07.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РудКаралон" о взыскании 834 108,70 руб. пени за просрочку оплаты работ, 1 697 437,45 руб. долга по оплате за поставленный товар, 11 606 260,89 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (правопреемник ООО "ПромСтройПроект").

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 303 698,34 руб. долга, в доход федерального бюджета 89 518,49 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 834 108,70 руб. пени прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 13 303 698,34 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ему судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска и в отложении судебного заседания. Договор цессии, на который сослался истец при подаче иска, не подтверждает передачу прав требований от третьего лица к истцу, доказательства оплаты по данному договору не представлены. Между ответчиком и первоначальным кредитором существовали доверительные отношения и оплата спорного долга была произведена взаимозачетом. Спорные документы подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ПромСтройПроект" (генподрядчик, правопреемником которого является ООО "Лагуна") выполняло по заданию ответчика (заказчик) подрядные работы по договору генподряда от 18.10.2010. По соглашению об уступке требования от 19.06.2013 №2 ООО "ПромСтройПроект" уступило ООО "Строительный Трест Бурятии" право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате работ, выполненных третьим лицом по указанному договору генподряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 по делу №А10-2883/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 745 680,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении указанного дела судом из пояснений ООО "РудКаралон" (ответчика) было установлено, что работы и услуги, о взыскании стоимости которых заявлял истец, выполнены по другим обязательствам (не из договора генподряда от 18.10.2010).

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А10-2883/2013 и на заключение с ООО "ПромСтройПроект" соглашения №3 от 12.12.2013 об уступке требования, указал, что ответчиком не оплачены полученные им строительные материалы, приобретенные по счету-фактуре №60 от 04.10.2011 и товарной накладной №61 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187,83 руб., по счету-фактуре и товарной накладной №46 от 30.09.2011 на сумму 56 249,62 руб., не оплачены работы по демонтажу, перевозке и монтажу "Деревянного "Вагона-дома (баня)" на участке "ручей Кузнецовский" стоимостью 11 528,10 руб. (счет-фактура №16 от 01.06.2011, акт выполненных работ от 25.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2011), работы по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону стоимостью 3 080 756,18 руб. (акт №47 от 30.09.2011, счет-фактура №47 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.05.2011, акт о приемке выполненных работ за май 2011 года формы КС-2 №1 от 31.05.2011), работы по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону стоимостью 6 478 963,24 руб. (акт №48 от 30.09.2011, счет-фактура №48 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года формы КС-2 №2 от 30.06.2011), работы по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону стоимостью 1 617 310,17 руб. (акт №49 от 30.09.2011, счет-фактура №49 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 29.07.2011, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года формы КС-2 №3 от 29.07.2011), не оплачены услуги по огнебиозащите деревянных конструкций на объекте "пробирно-аналитическая лаборатория" стоимостью 417 703,20 руб. (счет-фактура №53 от 07.10.2011, акт от 07.10.2011).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 432, 309, 310, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании 834 108,70 руб. пени ранее заявлялось истцом в деле №А10-2883/2013. В остальной части требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выводы суда ответчиком не опровергнуты, а обстоятельства, на которые им указано, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае пояснения ответчика по настоящему делу противоречат его пояснениям в деле №А10-2883/2013, согласно которым судом были установлены спорные обстоятельства.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.