Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-9989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9989/2014

24 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-9989/2014 по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367; ИНН 3840002087; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 5) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630; ИНН 3808173786; г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2014 за № 84-37-857/14 по заключению договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов – не явился, извещен,

от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – заявитель, УРО ИООООиР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2014 за № 84-37-857/14, по заключению договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года признан незаконным отказ Службы, выраженный в письме от 06.06.2014 за № 84-37-857/14, по заключению с УРО ИООООиР договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром как не несоответствующий Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании норм права.

Служба считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом письмо от 06 июня 2014 года № 84-37-1978/14, данное письмо было безосновательно рассмотрено как отказ в заключении договора, не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены данным письмом, не установлено какие неблагоприятные последствия для заявителя наступили, текст письма не содержит отказа как такового в заключении договора.

Кроме того, Служба обращает внимание на то, что в тексте решения имеются противоречия между его описательной и резолютивной частями. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) используя термины «лицензия» и «договор о предоставлении территории в пользование» как самостоятельные понятия, не устанавливается требований о заключении этого договора в виде отдельного документа,  так как включение условий договора в содержание лицензии не исключалось, дублирование же условий в отдельном договоре не требуется. Однако в соответствии с решением Служба обязана заключить договор именно в виде отдельного документа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нормам ранее действующего законодательства Российской Федерации и Иркутской области в сфере предоставления территории для реализации права пользования животным миром, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Служба делает вывод о том, что в 2014 году на момент обращения УРО ИОООО и Р в Службу с заявлением о заключении Договора, отсутствовали нормы, обязывающие Службу заключить такой Договор и регламентирующие порядок его заключения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством Служба не является тем компетентным органом, который уполномочен заключать договоры о предоставлении в пользование лесных участков.

УРО ИООООиР в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба и УРО ИООООиР представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз УРО ИООООиР предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет, территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, площадью 555 000 га, в границах территории согласно приложению. Согласно приложению территория охотничьих угодий находится в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области.

28 апреля 2007 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу УРО ИООООиР выдана долгосрочная лицензия серии на пользование объектами животного мира серии О № 0003206, срок действия – до 28 апреля 2032 года.

УРО ИООООиР обратилось в Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области с требованием о заключении договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром.  Данный договор заключен не был.

08  мая 2014 года УРО ИООООиР обратилось в Службу с заявлением о заключении договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в виде отдельного соглашения. Письмом Службы № 84-37-857/14 от 06 июня 2014 года в заключении договора УРО ИООООиР было отказано.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель получил долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в период действия Закона о животном мире, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу № А19-16214/2012.

Долгосрочная лицензия серии О № 0003206 на пользование объектами животного мира сроком до 28.04.2032 выдана заявителю 28.04.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому АО, действовавшем в качестве уполномоченного органа Иркутской области, где территория пользования животным миром определена распоряжением исполнительного органа субъекта Российской Федерации от 27.04.2007 № 183-рз, результаты согласования пользования территорией соответствуют статье 37 Закона о животном мире, условия пользования животным миром, территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью этой лицензии (приложения 1, 2, 3).

Между УРО ИООООиР и Службой фактически имеется договор о предоставлении территории в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для УРО ИООООиР условиях долгосрочной лицензии № 0003206.

УРО ИООООиР обращалось в арбитражный суд с требование о понуждении Службы заключить вышеуказанный договор. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу № А19-1676/2013, вступившим в законную силу, в иске УРО ИООООиР было отказано.

В силу статьи 37 Закона о животном мире, утратившей силу с 01.04.2010 – момента введения в действие Закон об охоте, для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должны были заключить договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

По смыслу Закона о животном мире, договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных