Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-6769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6769/2013  

24 ноября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 24.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  29 мая   2014 года по делу № А19-6769/2013  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, место нахождения: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1 – 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, 12)  о взыскании  2 697 610 рублей  65 копеек и  признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от  истца – Друзь  В.Г. – директор, Муклинов С.Х.,  представитель по доверенности от 24.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»   обратилось в арбитражный суд Иркутской области к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"   с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   о  признании недействительным  соглашения от 21.12.12. к договору №02 – 10/11 от 24.10.11., заключенного  между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания",

в части пункта 2 об установлении факта передачи  материалов на сумму 2 034 698 рублей  45 копеек, пункта 3 об установлении наличия  кредиторской задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 662 912 рублей 20 копеек, пунктов 5 и 7 об установлении задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 2 697 610 рублей 65 копеек и зачете взаимных требований на сумму 2 697 610 рублей  65 копеек;  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 697 610 рублей  65 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Соглашение от 21.12.2012г., заключенное  между  обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» к договору №02-10/11 от 24.10.2011г.,  признано недействительным в части  пункта 2 об установлении факта передачи  Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» по договору №02-10/11 от 24.10.2011г. материалов в части  суммы 2 034 698 рублей 45 копеек;   пункта 3 об установлении  наличия кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в сумме 662 912 рублей 20 копеек;  пункта 5 об установлении общего размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в  части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек; пункта 7 о зачете взаимных требований  в  части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» взыскано  2697610 рублей 65 копеек  неосновательного обогащения.

Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемым соглашением (п. 3)  истец признал допущенное им нарушение своих обязательств, согласился с возложением расходов, и принял на себя обязательство эти расходы возместить. Полагает, что арбитражный  суд в  решении посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела, неправильно применил положения договора, соглашения, неверно истолковал нормы гражданского законодательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил  возражения  на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям,  доводы которых поддержал представитель в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания  ответчик  извещен надлежащим образом,  явку  представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) заключен договор подряда №02-10/11 от 24.10.12., согласно  которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно -монтажных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция (ДКС) Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ" согласно рабочим чертежам и перечню работ, указанному в календарном плане –приложении №1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Наименование, виды, и объемы подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, определены на основании чертежей, перечисленных в пункте 1.3. договора.

Стоимость работ, их перечень и объем определены сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах № 1.1. – 1.16 (приложения №3, 3.1. – 3.16. к договору) и составляют 37 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).3

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора и в календарном плане.

В рамках договора №02-10/11 от 24.10.11. ООО "ПрогрессСтрой" и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключено соглашение от 21.12.12., пунктом 2 которого стороны установили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде стоимости переданных ему, но не использованных и не возвращенных заказчику материалов, на сумму 2 810 862 рубля.

Пунктом 3 соглашения установлена задолженность подрядчика в виде стоимости

возмещения затрат в размере 662 912 рублей 20 копеек, понесенных заказчиком в связи с допущенным подрядчиком отступлением от условий договора в части невыполнения работ по проведению неразрушающего контроля сварных стыков трубопроводов на ДКС.

Далее, пунктами 5 и 7 соглашения стороны установили, что общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком равна 6 144 383 рубля 99 копеек и подлежит зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора №02-10/11 от 24.10.11. подлежит уменьшению на 6 144 383 рубля 99 копеек.

В сумму 6 144 383 рубля включены, в том числе: 2 810 862 рубля – стоимость полученных подрядчиком от заказчика материалов, 662 912 рублей 20 копеек – стоимость проведения работ по неразрушающему контролю сварных стыков трубопроводов, выполненных ООО "Сибстрой АМУ" ввиду допущенного отступления подрядчика от условий договора №02 – 10/11 от 24.10.11.

Однако, истец полагает, что у ответчика в рамках исполнения договора №02-10/11 отсутствовали требования к подрядчику на сумму 2 697 610 рублей 65 копеек, в связи с чем проведение зачета встречных требований в указанной части невозможно.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащениям и признания недействительным в части пунктов 2, 3, 5 и 7 соглашения от 21.12.12.

           Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение,   пришел к выводу о наличии   оснований для удовлетворения  заявленных требований  о признании  недействительным спорного соглашения в оспариваемой части,  о взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения в размере 2 697 610 рублей 65 копеек.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленными в дело доказательствами в подтверждение факта наличия требований к подрядчику на сумму  2 810 862 рубля - стоимость полученных подрядчиком от заказчика материалов, 662 912 рублей 20 копеек - стоимость проведения работ по неразрушающему контролю сварных стыков трубопроводов, в материалы дела ответчиком представлены товарная накладная №3410 от 29.12.12. на сумму 2 810 863 рубля 31 копейка, а так же акт № 3429 от 20.12.12. на сумму 662 912 рублей 20 копеек, подписанные со стороны ООО "ПрогрессСтрой" директором Друзем В. Г. и скрепленные печатью ООО "ПргрессСтрой правомерно, по результатам проверки заявления о фальсификации, признаны судом первой инстанции не отвечающими критерию достоверности и не подлежащими исследованию по рассматриваемому делу, так как получены с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Из представленных же ООО "Иркутская нефтяная компания" первичных документов на передачу материалов на сумму 776 163 рубля 55 копеек по договору №02-10/11 от 24.10.11., на сумму 1 720 698 рублей 10 копеек по договорам №751/51-05/11 от 28.12.2011г., №01-10/11 от 24.102011г., при разрешении настоящего дела судом обоснованно приняты только  на сумму 776 163 рубля 55 копеек поскольку, спорное соглашение имеет юридическую связь исключительно с  договором  №02-10/11 от 24 октября 2011 года.

Стало быть, факт передачи истцу материалов по договору №02-10/11 от 24 октября 2011 года на сумму, превышающую 776 163 рубля 55 копеек, не доказан.

Оснований для проведения зачета при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку задолженность востребована ответчиком после подачи рассматриваемого иска, заявление о зачете, выраженное в телеграмме от 22.05.14., не может прекратить спорное обязательство.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что требование заказчика к подрядчику, указанное в пункте 2 соглашения от 21.12.12., обосновано лишь в размере 776 163 рубля 55 копеек, а требование на сумму 2 034 698 рублей 45 копеек фактически не существует в рамках исполнения №02-10/11 от 24 октября 2011 года.

Требования к подрядчику на сумму 662 912 рублей 20 копеек в связи с  допущенными отступлениями ООО "ПрогрессСтрой" от условий договора №02-10/11 от 24.10.11. при выполнении работ, являются необоснованными по причине несогласования сторонами в договоре и приложениях к нему  такого вида работ как   неразрушающий контроль сварных стыков трубопроводов. Таким образом, пункт 3 оспариваемого соглашения содержит несуществующее требование к истцу.

Доводы ответчика о том, что эти работы входят в состав работ по монтажу трубопроводов на открытых площадках (п.39 ЛРСР №1.1. к договору №02-10/11 от 24.10.11. и аналогичные пункты в иных ЛРСР) признаются несостоятельными по мотивам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

 Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждены факты передачи ответчиком истцу материалов в части суммы 2 034 698 рублей 45 копеек по договору №02-10/11 от 24.10.2011г. и факт наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 662 912 рублей 20 копеек за невыполненные работы по неразрушающему контролю сварных швов, постольку требование о зачете сумм 2 034 698 рублей 45 копеек и 662 912 рублей 20 копеек не отвечает условиям статьи 410 ГК РФ.

Стало быть, по правилам, установленным статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 21.12.12. к договору №02-10/11 от 24.10.2011г.) и статьёй 180 ГК РФ, указанное    соглашения в  оспариваемой    части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По этой причине ; уменьшение  ООО   "Иркутская   нефтяная   компания" стоимости     работ,     выполненных     ООО     "ПрогрессСтрой" по     договору     №02-10/11     от 24.10.2011г. на сумму 2 697 610 рублей 65 копеек является безосновательным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С   учетом   установленных по делу  обстоятельств,    заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 697 610 рублей 65 копеек являются законными и обоснованными, т.к. факт   сбережения ООО  "Иркутская  нефтяная  компания"  за  счет  ООО  "ПрогрессСтрой"  денежных  средств   во взыскиваемой сумме при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 мая  2014 года по делу № А19-6769/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

С.И. Юдин