Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А58-3613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3613/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-3613/2014 по иску Администрации Муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (678380, Республика Саха (Якутия), с. Намцы, ул. Октябрьская, 1, ИНН 1417006575, ОГРН 1031400796965) к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (677005, г. Якутск, ул. Свердлова, 1-7, ИНН 1435250375, ОГРН 1121435001654) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 3 417 600 руб. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 06.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на выполнение им части работ, предусмотренных спорным контрактом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.12.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству 8-квартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Намцы. Срок выполнения работ установлен в течение 7 месяцев со дня подписания контракта, цена контракта составила 6 835 200 руб., из которых заказчик перечислил подрядчику авансом 3 417 600 руб. платежным поручением №975259 от 31.12.2013.

22.04.2014 истец направил ответчику претензию, в которой указал на невыполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту, предложил представить акт выполненных работ и предупредил о возможности расторжения контракта при неисполнении его условий.

30.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении спорного контракта и потребовал возврата аванса.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подрядчик обязан известить заказчика о готовности работ и сдать результат работ заказчику по акту в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Спорным контрактом предусмотрена еженедельная сдача выполненных работ по акту формы КС-2, с указанием процента технической готовности, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявляя о выполнении работ, ответчик вместе с тем никаких документов, подтверждающих свои доводы, не представил.

Согласно статьям 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика им не доказаны, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не опроверг.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014 года по делу №А58-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.