Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А19-12993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-12993/2013

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксура" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года  по делу №А19-12993/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аскура» по доверенности по доверенности от 02.07.2014 Петровой О.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

ЗАО "Аксура" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Киренский речной порт" Румянцеву Е.В. проводить общие собрания кредиторов ООО "Киренский речной порт" с вынесением на повестку дня вопросов, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе, назначенному на 17.09.2014 до рассмотрения по существу заявленного требования ЗАО "Аксура" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Киренский речной порт" в размере 11 154 787 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истребуемая обеспечительная мера фактически означает запрет конкурному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов; по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

ЗАО "Аксура", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на рассмотрении у суда находится заявление ЗАО "Аксура" о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 11 154 787,49 руб., размер которого является существенным и влияет на процессуальные права конкурсного кредитора при участии и голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собраний кредиторов; от утвержденного Положения по реализации имущества, вынесенного на повестку собрания, назначенного на 17.09.2014, зависит насколько полно и достаточно будет сформирована конкурсная масса и, соответственно, соразмерно удовлетворены требования кредиторов; оценочная стоимость имущества должника, указанная в отчете №57(2)/14 от 07.08.2014 явно занижена и подлежит оспариванию до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; ввиду недостаточности процента голосов и нерассмотренного требования общество не имеет процессуальной возможности повлиять на принятие решения собранием кредиторов; целью заявленной обеспечительной меры является не запрет конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов, а в запрете проводить собрания с определенной повесткой дня, вопросы которой не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, п. 1.2.11, 1.2.12 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 №37  «О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда» в редакции приказа № 183 от 01.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело №А19-12993/20013 передано судье Даровских К.Н.   Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года сформирован состав суда: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.  В связи с чем рассмотрение дела осуществлено  с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Аскура» доводы апелляционной жалобы, дополнения поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер  ООО "Аскура" указывает, что на данный момент требование общества по включению в реестр кредиторов должника не рассмотрено по существу, в случае удовлетворения требования ООО «Аскура» будет обладать значительным количеством голосов на собрании кредиторов и может влиять на принятие тех или иных решений. На 17.09.2014 конкурсным управляющим было назначено проведение собрание кредиторов для утверждения Порядка продажи имущества. Вместе с тем ООО «Аскура» не согласно с проведенной оценкой имущества должника, считает её заниженной, в связи с чем обратилась с отдельным заявлением в суд об оспаривании отчета об оценке (на настоящий момент заявление не рассмотрено). Проведение собрания кредиторов ООО «Киренский речной порт» с вынесением на повестку дня вопроса, касающегося порядка, сроков и условий реализации имущества должника до рассмотрения требования ЗАО «Аксура» по существу нарушит права и охраняемые законом интересы должника и кредиторов, в том числе принятие решения собранием кредиторов может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю (ООО «Аскура»), не представлено. В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой имущества должника, произведенной конкурсным управляющим, считает ее заниженной. Однако указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение собрания кредиторов, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Запрещение арбитражного управляющему совершать действия по проведению собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу   пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, другие кредиторы также заинтересованы