Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А19-8064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-8064/2014

21 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕБО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-8064/2014 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» о взыскании 1 500 444 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, ИНН 3817034027, ОГРН 1083817000970): не явился, извещен;

от ответчика ООО "НЕБО" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58-23, ИНН 3808211544, ОГРН 1093850032220): не явился, извещен;

установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» (далее -  ООО "НЕБО") о взыскании неустойки в сумме 1 500 444 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 222 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 002,22 руб.

ООО "НЕБО", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что при подписании контракта ответчик был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и штрафов, ответчик был вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Ссылаясь на пункт 9 Постановления от 14.03.2014 №03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», заявитель указывает, что суд вправе изменить или расторгнуть договор по требованию контрагента, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора. Включение в проект контракта явно несправедливого  договорного условия поставило заказчика в более выгодное положение и позволило  последнему извлечь необоснованное преимущество. Считает, что начисление штрафа на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ. Считает, что штраф необходимо начислять от суммы 830 337,01 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.11.2014 по 18.11.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.81693, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству 2-х этажного 3-х подъездного 12-ти квартирного жилого дома общей площадью здания 596,5 м?, общей площадью квартир 505,2 м? по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Рабочая, 9 (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 20.12.2012 года (п. 1.4 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представителями муниципального заказчика и подрядчика (п. 4.1 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает неустойку. За нарушение сроков выполнения работ установленных графиком независимо от причин такого нарушения муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных по графику работ за каждый день просрочки до фактического их исполнения. При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по контракту (п.7.2 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013, подписанному сторонами, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 444 руб., приложив к своей  претензии № 00-12/507 от 12.02.2014  расчет суммы штрафа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока окончания работ - срок исполнения 20.12.2012, фактическое исполнение 23.12.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истцом начислена  неустойка в размере  1 500 444 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 750 222 руб. (5% от стоимости работ по контракту).

Ответчик доводы о начисление штрафа на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ заявлял в суде первой инстанции, которые суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Довод ответчика о лишении его возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки при заключении контракта  является необоснованным.

Ответчик как участник гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. В силу части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Поскольку между сторонами имеется уже заключенный в установленном порядке договор, то возникшие между ними правоотношения по исполнению договора, должны регулироваться положениями указанного договора.

Ответчик в силу статьи 421 ГК РФ при заключении спорного контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и об ответственности сторон в случае неисполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения апелляционный суд  не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-8064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина