Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А19-15896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-15896/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" и Администрации г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о прекращении производства по делу №А19-15896/2013 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; г.Иркутск, ул.Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1113850051732, г.Иркутск, ул.Вампилова, 3) о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; г.Иркутск, ул.Карла Либкхнехта, 47),

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от администрации г.Иркутска: Крюгер М.А. (представитель по доверенности от 01.10.2014);

от ООО «Система»: Старицын Е.А. (представитель по доверенности от 18.12.2013), Косыгин А.С. (представитель по доверенности от 18.12.2013),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Система" об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 473, 8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:711 по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года гражданка Галоян Гоар Мамедовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Система" и Администрация г.Иркутска обжаловали данное определение в апелляционном порядке. Администрация г.Иркутска со ссылкой на ч.5 ст.47 АПК РФ полагает, что без согласия истца на привлечение второго ответчика и при отсутствии обязательного участия в деле о сносе самовольной постройки подрядчика суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску. ООО "Система" указывает на неправильное применение судом норм материального права и нанесение вреда деловой репутации ответчика.

До начала слушания дела по апелляционным жалобам от ООО «Система» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Иркустка поддержал доводы жалобы, представители ООО «Система» поддержали отказ от своей апелляционной жалобы, относительно жалобы истца возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен отказ от апелляционной жалобы ООО «Система».

Отказ ООО «Система» от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано полномочным лицом Старицыным И.А. (представителем по доверенности от 18.12.2013, предоставляющей право на отказ от апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы ООО «Система» следует принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрению подлежит апелляционная жалоба администрации г.Иркутска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.10.2008 между администрацией г.Иркутска и ООО «Русс-Мяспром» подписан договор аренды земельного участка площадью 180 кв.м кадастровым номером 38:36:000029:711 по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский (на срок с 29.10.2008 по 29.10.2018).

31 мая 2013 года  между ООО «Русс-Мяспром» и ООО «Система» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору от 30.10.2008.

По результатам осмотра 15.10.2013, осуществленного администрацией, выявлено ведение на названном участке строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском к ООО «Система» о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции поступило заявление от гражданки Галоян Гоар Мамедовны о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика ввиду того, что право аренды названного земельного участка передано ей и она является заказчиком строительства спорного объекта.

Установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.10.2008 переданы от ООО «Система» к Галоян Г.М. на основании заключенного между ними договора от 31.12.2013.

Также представлен договор подряда от 31.12.2013 между Галоян Г.М. и ООО «Система», по которому Галоян Г.М. является заказчиком строительства павильона площадью 473,8 кв.м по названному адресу, а ООО «Система» - подрядчиком указанных работ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что Галоян Г.М. является заказчиком строительства и законным владельцем части земельного участка, где осуществляется строительство.

Указанное лицо привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Установив то, что Галоян Г.М. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве соответчика Галоян Г.М. арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании пунктов 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Установив то, что Галоян Г.М. является заказчиком строительства и арендатором части земельного участка, где осуществляется строительство, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 привлек его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о привлечении данного лица к участию в деле или согласие на его привлечение было не обязательным, так как разрешение этого вопроса применительно к данной ситуации оставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на усмотрение ответчика или отнесено к инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, учитывает как наличие ходатайства Галоян Г.М., так и позицию, занимаемую ответчиком, – ООО «Система», полагающим правомерным привлечение Галоян Г.М. к участию в деле ответчиком.

Привлечение в качестве соответчика Галоян Г.М. как заказчика, по заданию которого осуществляется возведение спорной постройки и который на парве аренды владеет земельным участком под спорным объектом самовольной постройки, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено то, что Галоян Г.М. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Иркутска отклоняются по изложенным основаниям. Ссылки заявителя жалобы в судебном заседании на то, что фактически строительство велось ООО «Система» с октября 2013 года, а с 14.02.2014 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета вести работы по строительству объекта, не являются основанием для отказа в привлечении к участию в деле соответчиком лица, которое с 31.12.2013 является заказчиком строительства и арендатором земельного участка.

Кроме того, принимается во внимание, что в настоящее время иск о сносе самовольной постройки, предъявленный администрацией г.Иркутска к Галоян Г.М. находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-15896/2013.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу №А19-15896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина