Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А58-7456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-7456/2012

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.)о взыскании судебных расходов по делу №А58-7456/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (677000, г. Якутск, ул. Песчаная, 39, ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" (665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, корп. 16, ИНН 1435233436, ОГРН 1101435009466) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" о взыскании 1 348 731,91 руб. задатка и 10 570 386,56 руб. неустойки за период с 25.03.2012 по 04.12.2012 по договору субподряда №2/02-11 от 24.08.2011.

Решением от 09.06.2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 348 731,91 руб. неосновательного обогащения, 949 953,04 руб. неустойки за период с 25.03.2012 по 04.12.2012, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 786,94 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 808,65 руб. Уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки произведено судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по существу требование о взыскании неустойки было заявлено истцом обоснованно.

Следовательно, решение судом принято в пользу истца.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов, включая 225 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, а также просил отнести понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. на ответчика.

Определением от 12 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 140 000 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя и 70 000 руб. – за проведение экспертизы), в остальной части требований истца отказал.

Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 Егоров А.Н. (исполнитель) обязался оказать ООО "ОЛУК" (заказчик) юридические услуги по претензионной работе, подготовке искового заявления, представительству в суде, сопровождению судебного дела на всех стадиях процесса по иску заказчика к ООО СК "СИТИМ". Цена договора определяется как сумма оплаты, согласованной в акте оказанных услуг; оплата по договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика или перечислением на счет исполнителя.

Об оказании исполнителем услуг по договору сторонами подписан акт от 09.06.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: сбор документов для подачи иска, правовой анализ спора, составление и направление претензии, подготовка, оставление и подача искового заявления - 50 000 руб., составление письменных пояснений, возражений, расчетов, отправка копий документов в адрес ответчика, сбор и представление доказательств в ходе процесса, слежение за движением дела через электронную картотеку - 80 000 руб., ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий - 21 000 руб., участие в судебных заседаниях, процессуальные действия - 74 000 руб., всего - 225 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом по расходному кассовому ордеру №696 от 10.06.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы по праву, разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 70000 руб.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для уменьшения суммы истребуемых истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о чрезмерности заявленной суммы указанных расходов не основан на материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Практика применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 3 которого указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик, указывая на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства своих доводов не представил. При этом размер заявленных истцом расходов соответствует минимальным расценкам на услуги, установленным Адвокатской палатой Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд первой инстанции без указания каких-либо мотивов уменьшил истребуемый истцом размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при том, что судом были установлены как факт оказания представителем услуг, так и факт несения истцом соответствующих расходов.

Поскольку доказательства чрезмерности спорных расходов ответчиком не представлены, оснований для отказа во взыскании заявленных расходов не имеется.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу №А58-7456/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "СИТИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" 155000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.