Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А19-9385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-9385/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Кодар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-9385/2014 по иску ООО "ДорСпецСтрой" (664020, г. Иркутск, проезд Громовой, 46, ИНН 3810326486, ОГРН 1123850033548) к ООО "Кодар" (664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, оф. 22, ИНН 3812139869, ОГРН 1123850013451) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" о взыскании 3381725 руб. долга по оплате оказанных услуг и 464109,10 руб. договорной неустойки за период с 30.10.2013 по 10.06.2014 по договору №04/09/2013 от 04.09.2013 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Также взыскал с ответчика в пользу истца 42229,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им до обращения истца в суд оплата спорных услуг произведена на 250 000 руб. больше, чем указано в расчете иска, и основной долг меньше на указанную сумму. Также указал, что, по его мнению, взысканный размер пени является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что адрес фактического места нахождения ответчика отличается от адреса, по которому ответчик извещался судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения. В дополнительно представленном пояснении признал внесение ответчиком оплаты в указанной сумме, согласился, что фактически сумма основного долга меньше на 250000 руб., просит решение суда изменить, взыскав основной долг и пени в соответствии с представленным им уточненным расчетом заявленных требований.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №04/09/2013 от 04.09.2013 истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчик) оказал последнему услуги по предоставлению экскаватора гусеничного за период с октября 2013 года по январь 2014 года общей стоимостью 4081725 руб., что подтверждается текстом спорного договора, актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты услуг в полном объеме ответчик уклоняется, за просрочку оплаты начислена предусмотренная договором пеня.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из представленных сторонами документов и признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

В части обоснованности заявленных требований по праву решение суда сторонами не оспаривается, наличие долга ответчик признает, ссылаясь только на неправильно определенный его размер. Размер долга (с учетом дополнительно представленных документов) сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Оплата услуг произведена в сумме 925000 руб., из которых 700000 руб. оплачены платежными поручениями (представлены в суд первой инстанции), 250000 руб. оплачены по расходным кассовым ордерам №79 от 24.12.2013 на сумму 220000 руб. и №3 от 17.01.2014 на сумму 30000 руб. (представлены в апелляционный суд). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд полагает, что решение суда следует изменить с учетом установленных обстоятельств дела.

Размер долга ответчика составляет 3131725 руб., подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором (п.5.2) за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку долг ответчик своевременно не оплатил, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Размер пени рассчитан истцом в представленном уточнении и составляет 423283,40 руб., данный расчет условиям спорного договора соответствует и принимается судом как обоснованный.

Требование ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Кроме того, само по себе соответствующее заявление ответчика не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в спорном договоре и, следовательно, рассматривался ими как соразмерный. Доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, тогда как такая обязанность в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Что касается заявления ответчика о том, что адрес его фактического места нахождения отличается от адреса, по которому ответчик извещался судом первой инстанции, апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции судебные акты направлялись по юридическому адресу ответчика, который согласно статьям 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет место нахождения юридического лица. При этом ответчик самостоятельно должен принимать меры к получению адресованной ему корреспонденции, в том числе и в случае отличия фактического места нахождения от юридического адреса и не непринятие таких мер ссылаться не вправе.

Апелляционным судом предлагалось ответчику представить доказательства внесения изменения в ЕГРЮЛ относительно его места нахождения, однако предложение суда ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик считается надлежаще извещенным, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно несет риск наступления последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах (обе стороны в суде первой инстанции не заявили о частичном погашении долга) апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие сторон воспрепятствовало принятию обоснованного судебного акта. Согласно статье 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон следует распределить следующим образом: на ответчика отнести расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в части его удовлетворения и расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы самого ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; на истца следует отнести его расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в части отказа в иске.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу №А19-9385/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" 3131725 рублей основного долга, 423283 рубля 40 копеек пени, 39019 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 3606028 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.